: архив : архив журнала "625" : 1999 : #4

Экология Вещания
Леонид Чирков

По старой традиции в нашей стране все обычно начинается со слухов. Уже давно говорят о вредных излучениях телевизора, о больных и умерших вследствие неумеренного употребления телевизионных продуктов. Радиовещанию досталось меньше, но об опасных инфранизких и ультравысоких звуковых частотах все же поговаривали. Старушек на скамеечках у подъездов не смущало даже то, что ни одно производимое в массовом порядке звуковоспроизводящее устройство не излучает таких частот. Слухами земля полнится, а доказательствами – лишь суды, да и те – не наши! Однако любой здравомыслящий человек всегда поинтересуется, а нет ли за дымом огня.

За рубежом заинтересовались проблемой вредоносности радио и телевидения раньше нас. Правда, для них в силу большей телефикации эта проблема была и остается более актуальной. У нас наука сейчас строится на чистом энтузиазм – до экологии ли здесь, тем более вещания. Российский мужик крестится, когда гром грянет. Гром и грянул вместе с сообщениями о случаях телевизионной эпилепсии у детей в Японии. Новые компьютерные технологии оказались способными обрушить на хрупкий мозг ребенка такое, что выдержать он не смог. Вот тут-то заволновались и наши, но не власть имущие и не законники – будто у них и детей нет или они заговоренные. Заволновались совестливые ученые с мизерной оплатой, но с большим чувством ответственности.

Сейчас в России, преимущественно в Москве, работает группа специалистов – подлинных энтузиастов экологии вещания. Они накапливают и обрабатывают факты воздействия вещания на человека, проводят эксперименты, тщательно анализируют информацию, поступающую из других стран. Эта работа ведется уже несколько лет, причем планомерно. Есть и первые результаты.

В журнале "625" в первом номере за этот год был опубликован обзор Второго
научно-технического конгресса TRBE'98 (с. 37–42), на котором работала секция "Экология вещания". В обзоре даются аннотации докладов этой секции, из которых, тем не менее, можно получить представление о том, насколько важные вопросы были предложены слушателям для обсуждения. Следует отметить, что такая секция, причем на представительном международном конгрессе, была организована впервые. До этого несколько лет подряд отдельные доклады по экологии телевидения зачитывались на Московской
научно-технической конференции "Современное телевидение", ежегодно проводимой Московской организацией НТОРЭС им. А.С. Попова. Осенью этого года на ноябрьской конференции TRBE'99 секция будет представлена во второй раз.

Вопросы, затронутые на секции, требуют самого широкого общественного обсуждения. Специалистам необходимо точно знать, что хорошо и что плохо в нашем вещательном деле, что уместно, а что недозволено, что допустимо, а что наказуемо. Мы надеемся, что ведущие специалисты-экологи вещания выступят на страницах журнала со статьями, обобщающими уже собранный и обработанный материал. Журнал уделит внимание также и текущей информации, нормативным документам и рекомендациям, определяющим зону безопасности как в реальном, так и в виртуальном пространствах.

А начнем мы беседой со Светланой Немцовой, заместителем генерального директора ВНИИТР. Именно она во многом способствовала организации новой секции, а сейчас с присущей ей энергией работает над созданием специального Фонда экологии вещания.

Леонид Чирков: Светлана Рафаиловна, в своем выступлении на конгрессе TRBE Вы поставили вопрос: правомерно ли говорить об экологии телерадиовещания? Термин этот (состоящий из греческих слов oikos – дом, родина и logos – слово; понятие, учение), как известно, ввел немецкий биолог Эрнст Геккель в 1886 г. Впрочем, в докладе Вы упомянули об этом. Первоначально экология как раздел биологии, изучала взаимоотношения животных, растений, микроорганизмов между собой и с окружающей средой. Впоследствии выделилось особое направление – экология человека, которое стало заниматься изучением общих закономерностей взаимоотношений природы и общества. Правомерно ли дальнейшее расширение термина?

Светлана Немцова: Уверена, что правомерно. Не знаю сознательно или нет, но Вы упустили такой факт: термин "экология культуры" уже упоминается в справочниках и энциклопедиях, а телевизионное и звуковое вещание является неотъемлемой, причем важнейшей частью современной культуры. Однако у вещания есть свои специфические проблемы, выходящие за рамки общих проблем культуры. Поэтому правомочно говорить об экологии вещания и, в частности, экологии телевидения.

Английский эколог Ю. Одиум в книге "Экология" (1986 г.) дал, на мой взгляд, интересное определение этой науке как междисциплинарной области знаний об устройстве и функционировании многоуровневых систем в природе и обществе в их взаимосвязи. Заметьте: "и обществе"! Человек в современном индустриальном обществе окружен электронными приборами, решительным образом изменивших среду его обитания, воздействующих на природу и людей, причем не всегда и во всем благотворно. Разобраться в этом и должна экология.

Наша область интересов – телевизионное вещание, которое является составной частью окружающей среды, а более конкретно – изучение взаимосвязи вещания с природой и человеком. Не секрет, что более двух третей информации поступает сейчас к людям по телевидению, а по некоторым данным – до 90%. Многочасовые сидения у телевизоров становятся нормой для очень многих, в том числе и для наших соотечественников. Все больше времени отнимает работа с компьютером. Ожидаемая конвергенция телевидения и компьютерных сетей лишь усилит зависимость человека от электронных информационных средств, еще более изменит его образ жизни. Эти социальные изменения слишком серьезны, чтобы не интересоваться их последствиями. И не надо быть пророком, предугадывая, что прогресс такого рода – не только благо. Отделить зерна глобальной информатизации от плевел – еще одна задача экологии вещания.

Л.Ч.: Вы сейчас коснулись важного момента. Для многих проблемы экологии – это проблемы наносимого вреда, устранения последствий чьей-то небрежности, ошибок или преступлений. Так ли это?

С.Н.: Конечно, нет. Сведение экологии только к перечислению вреда, наносимого деятельностью людей природе и обществу – заблуждение, оно во многом инициировано однобоким подходом наших средств массовой информации, в том числе и вещания, к экологии вообще. Практически любая статья в газете или передача на экологические темы сообщает только негативную информацию: там нашли захоронение радиоактивных отходов, в другом месте сбросили в реку ядохимикаты и т.п. Я, например, не слышала и не видела ни одной передачи, где об экологии говорилось бы как о системной науке, а не как о сводке новостей. Если ограничиться сферой взаимоотношений человека с окружающей средой, то экология изучает с позиций системного анализа каналы связей людей с внешним миром, двустороннее влияние внешних факторов на человека и, обратное, – его влияние на среду. Экология изучает механизмы взаимоотношений человека и среды как двух сложных многоуровневых систем. Причем взаимное влияние бывает как нейтральным, так и полезным или вредным.

Л.Ч.: Предлагаю перейти к конкретным проблемам, связанным с экологией вещания. Какие каналы взаимодействия вещания с окружающей средой и человеком можно выделить, какие из них оказывают негативное влияние? Проведена ли их систематизация?

С.Н.: Да, такая работа проделана. Но не кажется ли Вам, что прежде, чем отвечать на поставленные вопросы, следует, извините за армейский сленг, определиться на месте. Многие проявляют повышенный интерес к разделу прикладная экология, изучающему практику охраны природы и среды, окружающей человека, а также экологическую экономику природопользования. В свою очередь прикладная экология подразделяется на такие разделы, как инженерная, сельскохозяйственная, биоресурсная, промысловая, а также медицинская. Кроме того, можно выделить пять больших областей: общую экологию – это теоретическая и экспериментальная дисциплина, которая является основной базой; биоэкологию – эта область первой выделилась; затем – геоэкологию; экологию человека – самостоятельную и очень важную область, она пересекается с биоэкологией по разделам "биоэкология человека" и "экология человечества" и имеет особый раздел – социальную экологию.Теперь, надеюсь, понятно, что экология телевидения и радиовещания, будучи самостоятельным разделом, относится или пересекается с разными структурными областями и разделами экологии в целом. Когда речь идет о влиянии вещания на человека, надо, конечно, апеллировать к данным экологии человека, социальной или медицинской. Воздействие вещания на окружающую среду пересекается с прикладной экологией. Пока это не так, но убеждена, что в будущем экология телерадиовещания займет достойное место в прикладной экологии наряду с инженерной экологией.

Телевидение и радиовещание, без сомнения, – факторы экологические, они способны оказывать различные влияния на человека и окружающую среду. Здесь можно выделить три канала влияния. Начну с фактора физического воздействия. И первое, о чем следует сказать в связи с этим, – это об излучении передающих радиостанций, часто губительном не только для окружающей среды, но и для человека. Очень коварным фактором воздействия является психофизиологическое влияние ТВ и РВ. К сожалению, механизмы психофизиологического воздействия и их последствия менее всего изучены. Третий фактор, конечно, – информационное давление. Информация редко бывает нейтральной. Часто она приводит телезрителей или радиослушателей к эмоциональному возбуждению или угнетению, доводя иногда их до стрессов или вызывая чувства пассивности или страха.

Л.Ч.: Вы назвали три экологических фактора или канала, по которым вещание способно воздействовать на среду и человека. Начнем с физического фактора. Что здесь хорошо, а что плохо?

С.Н.: Леонид Евгеньевич, Вы прекрасно знаете, что ничего в этом мире не обходится без физических факторов. Причем деятельность человека – это целенаправленное физическое насилие над природой (иногда безвредное, часто губительное), разрушение отлаженных процессов – биогенезов, которые формировались миллионы лет. Деятельность человека – это данность, без которой не построишь дом, не расчистишь поле, не добудешь металл для меча и орала. Гармония с природой – извечная мечта человека, но история – это тысячелетние попытки согласовать активность человека с природой, чтобы вред был менее ощутим и, главное, обратим. По отношению к природе мы вели себя подобно армии колонизаторов – рушили и насиловали ее, оправдываясь, что все это делается во имя человека и во благо человека. Да, российский инженер А.С. Попов изобрел радио. Это великое изобретение, с которого, в сущности, началась современная электронная цивилизация. Но вместе с этим возникла проблема, сто лет назад – микроскопическая, а теперь гигантская – техногенные электромагнитные излучения. Что может выжить рядом с микроволновыми передатчиками мощностью в сотни ватт, киловатт, десятки киловатт. Да, ничто! Продукты в микроволновой печи, к слову, не только интенсивно разогреваются, они еще и эффективно дезинфицируются, то есть уничтожается микрофлора.

Должна сказать, что проблема отрицательной биоактивности мощных электромагнитных излучений, особенно передающих станций, – известна. Воздействие этих излучений на природу и человека классифицировано и изучено, создана регламентирующая нормативная база по параметрам электромагнитной безопасности и электромагнитной совместимости.

Л.Ч.: Предлагаю читателям небольшой тест: вспомните, сколько антенн уже навешено на Останкинскую телерадиобашню? Много, и еще добавят! При этом, поверьте, они не бездействуют, они излучают и активно влияют на здоровье жителей окружающих домов – вот что особенно страшно. На многих пресс-кронференциях по экологии города и, в частности, на прошлогодней международной конференции, посвященной мегаполисам, были обнародованы некоторые факторы влияния Никитинской (Останкинской) башни на окружающие районы. Сообщалось, что ряд хронических и очень опасных заболеваний у жителей Аргуновской улицы, впрочем, и других улиц этого района, встречается во много раз чаще, чем вдали от великого, но опасного для здоровья, инженерного сооружения. Плохо, что Технический телевизионный центр расположен рядом с башней, его бы удалить. Персонал центра губит здоровье "во имя службы", а жители микрорайона за что? Когда принималось решение о постройке жилых домов на территории вблизи башни, об опасном соседе, естественно, знали. Было известно и о соответствующих нормах, и о том, что в перспективе электромагнитная обстановка станет здесь существенно опаснее. Однако с этим не посчитались! Вот так иногда обращаются с нормативами, которые, между прочим, имели и имеют статус государственного закона. Ну а там, где нет или еще нет нормативной базы, царит полный беспредел, и ничем не сдерживаемый наш творец превращается в настоящего творюгу.

Мощные электромагнитные излучения, если не принять соответствующих мер, губят и природу и человека. Постепенно разрушается уникальный Останкинский дворец-музей, в последнее время этот процесс заметно ускорился. Это касается и старого дворцового парка. Уверен, что здесь свою лепту вносит и мощное электромагнитное излучение нависшей над дворцом телебашни. Однако, вернемся к нашим баранам. Эфир пронизывает нас волнами всех радиочастотных диапазонов – НЧ, СВЧ и т.п. И список излучений, которыми одаривает людей вещание, не исчерпывается?

С.Н.: Да! К этому надо добавить излучения оптического диапазона, инфракрасное и ультрафиолетовое, а также мягкий рентген. Нельзя забывать и акустическое излучение. Все эти типы излучений так или иначе являются факторами воздействия, а в неумеренных дозах – неблагоприятного. Следует помнить, что излучают не только передающие станции, но и приемники. То, о чем говорилось до сих пор, относится к непосредственному или прямому воздействию на человека. Непосредственное воздействие направленно на зрительную и слуховую системы, на кожный покров и волосы. Не так заметно, а потому более коварно, опосредованное воздействие.

Л.Ч.: Если слегка вульгаризировать сказанное, то получается: врубил динамики на всю катушку – оглох, насмотрелся клипов – в глазах рябит, покрутился у башни или кутнул в "Седьмом небе" – волосы полезли, экзему заработал. Так?

С.Н.: Если грубо, то так! Но вернемся к опосредованному воздействию, при котором действие оказывается на все уровни и системы мозга, на органы эндокринной системы, на физиологические параметры (состав крови, давление, температуру и т.п.). Особенность почти всех млекопитающих в том, что эти системы тщательно оберегаются организмом от внешних воздействий. Именно постоянство основных параметров внутренней среды и является важным преимуществом млекопитающих, отработанным в ходе эволюции. Вмешательство в эти системы не может принести ничего, кроме вреда. Например, частым осложнением у тех, кто увлекается загоранием, являются эндокринные расстройства. К счастью, рентгеновское и ультрафиолетовое излучения телевизоров малы, но пренебрегать ими все же не стоит. Что же касается опосредованного воздействия, то здесь прежде всего следует разобраться с проблемой влияния излучений на психику, половую активность и подсознательный уровень восприятия. Вот здесь и таится, пожалуй, наименее изученная и очень опасная область. А те данные, которыми мы располагаем, заставляют думать, что опасность большая.

Л.Ч.: Итак, мы вступили на территорию, где, уверен, скоро будет сломано больше всего копий, так как психофизиологические факторы –это нематериальное воздействие. Они относятся к разряду неощутимых, к тому же имеют отдаленные последствия. И, вероятно, здесь вся надежда на статистику.

С.Н.: Я бы не стала сводить методологию изучения психофизиологического воздействия только к статистике. Упомянутые случаи телевизионной эпилепсии у детей – это не статистика, а болезнь, инициированная телевидением. Доказано, что при просмотре или прослушивании передач могут меняться основные физиологические параметры: давление, частота пульса и т.п. А это значит, что возможны прямые наблюдения воздействия вещания. Хотя и статистика является мощным средством исследования этих проблем. Должна заметить, что органы звукового и зрительного восприятия формировались в ходе длительной эволюции: и то и другое – ответственные органы, благодаря которым мы получаем информацию об окружающем мире. Воздействие телевидения или радиовещания на эти функции, безусловно, чревато последствиями.

Л.Ч.: У меня есть, кажется, хороший пример, который еще не обыгрывался в связи с рассматриваемой темой. Все природные хищники относятся к прямосмотрящим. К этой категории относятся как кошки и собаки, так и хищные птицы и пресмыкающиеся. Глаза хищника – своеобразная система прицеливания и самонаведения на объект охоты. Травоядные, напротив, имеют глаза, расположенные по боковым сторонам головы. Такие глаза обеспечивают великолепное боковое зрение с почти круговым охватом пространства. Человек, если судить по расположению наших глаз, – природный хищник. Мир опасен не только для травоядных, охранная система которых – боковое зрение, но и для зазевавшихся хищников. На этот счет природа предусмотрела и для прямосмотрящих боковое или, точнее, периферическое зрение. Угол обзора всего 180*, но и это хорошо. Периферическое зрение хищников, в том числе и человека, особенно чувствительно к внезапно возникшему движению или мельканию – это воспринимается как сигнал опасности. И запрограммированная эволюцией реакция в этих случаях – адекватна. Что делают клипмейкеры – создатели электронных суперанимаций и т.п., ошалевшие от возможностей компьютерной графики? Сейчас все чаще периферия изображения заполняется массой мелких, одновременно и быстро перемещающихся и мелькающих объектов. Сколько при этом тревожных звонков отправляется в мозг? Стоит ли после этого удивляться, что детская неокрепшая психика не выдерживает подобного натиска. Впрочем, мозг имеет достаточно совершенную систему защиты – и это нас часто спасает.

С.Н.: Этот пример поясняет кое-что из наблюдаемого специалистами по экологии телевидения. Вообще, психофизиологическое воздействие многообразно, многофункционально и противоречиво в принципе.

Сейчас ясно, что надо многое пересмотреть и заново изучить с позиций психологии восприятия и корреляции воспринимаемых образов с библиотекой эталонных данных, хранимых мозгом. Например, физические определения разрешающей способности и пространственно частотной характеристики экранов не соответствуют особенностям восприятия. Хорошо известно, что зашумленная картинка вызывает законное раздражение. Кто из нашего поколения не ловил ускользающий сигнал радиостанции "Свобода", еле различимый на фоне глушилок. И как это злило! Важно не только определить уровень, при котором сигнал воспринимается на фоне шумов, но и установить "порог раздражения" – сиречь стресса. Я не уверена, что мы точно знаем, каков оптимальный размер поля зрения с позиций комфортного восприятия и что считать допустимым уровнем мерцания изображения и растра? Есть подозрение, что мерцания, не воспринимаемые на уровне сознания, могут все же раздражать некоторых зрителей. Каковы же должны быть комфортные частоты строчной и кадровой разверток? Достаточно ли для ТВЧ кадровой частоты 60 Гц для уверенности, что она – за порогом психофизиологического воздействия?

Очень больной вопрос динамики визуальной и звуковой информации. Понятно, очень медленные и сверхбыстрые (на пороге разрыва траектории) перемещения объектов раздражают. Каковы оптимальные скорости и границы допустимого? Мы много говорили на секции и вне ее об опасном пристрастии к мелькающим объектам. Они необходимый элемент, но не должны далеко выходить за зону комфортного восприятия. Сколько таких объектов может находиться одновременно в кадре, следует ли ограничивать выбор траекторий перемещения многих объектов? Где в кадре их можно размещать, не раздражая зрителя?

Вопросы, вопросы и вопросы… Задача экологов вещания – поиск ответов. Пока их мало, и мало будет до тех пор, пока не изменим отношения к этой проблеме. Самое страшное, что от нашей эколого-вещательной неграмотности, безразличия и беспринципности, когда светит профит, страдают прежде всего дети и старики. Но самое удивительное, что страдают и дети самих творцов опасных картинок. За рубежом это уже не только осознали, но включили в этические нормы и пытаются разъяснять. Правда, силовых санкций пока не приняли, однако с отступниками добровольно принятых правил уважающие себя продюсеры уже не сотрудничают.

На нашем телевидении сейчас проливается столько крови, показывается столько ужасов и порнографии, сколько никогда не позволяла себе ни Америка ни Европа. Насколько это опасно для страны с точки зрения нравственности и психического здоровья населения говорится много. И всем, кто ответственен за экранную политику на телецентрах, это известно. И что из того? Да ничего! Показывали, показывают и намерены далее действовать в том же духе.

Л.Ч.: Полагаю, Вы убежденный сторонник введения определенных норм и, соответственно, санкций за их нарушение?

С.Н.: Да, пока цивилизацией у нас не пахнет, нужны азиатские меры. Пока свобода для нас равнозначна вседозволенности, нужны четкие границы и пограничники с собаками. Может быть, резко, но детей жалко. Вы хорошо знаете, как много сил я отдала организации систем "Телерадио", – на сертификацию технической базы телецентров и аппаратуры. Под давлением обстоятельств мы включили в классификационную таблицу групп качества телецентров группу 4. К этой группе были отнесены те телекомпании, которые работают на базе аппаратуры видеозаписи формата S-VHS. Аппаратура этого формата не может стабильно обеспечить полосу видеосигнала шире 3 МГц. Реальное качество изображения, передаваемого с такого телецентра, практически не дотягивает до приемлемого уровня. Сейчас у нас слишком много компаний, как государственных, так и коммерческих, которые не могут позволить себе купить оборудование более высокого уровня – вот и причины нашей мягкотелости.

Но известно и другое. Отрицательное воздействие телевидения на зрителя начинается с изображения низкого качества. Известны факты, когда срыв изображения или искажения во время передач, например спортивных, приводили к печальным последствиям. Число таких катастрофических случаев – единицы, а воздействий, медленно расшатывающих здоровье, возможно, миллионы. Мы должны четко понимать, что только нормативная база и соответствующая ответственность за нарушение норм, помогут навести порядок. Следует четко понимать, что "вещательный бракодел" наносит вреда гораздо больше любого другого.

Экология вещания – только часть проблемы. Не следует забывать и о такой науке, как эргономика. Одно из определений науки гласит, что эргономика изучает человека и его деятельность в условиях современного производства с целью оптимизации орудий, условий и процесса труда. Центральной проблемой эргономики является тема "человек и машина". В этом симбиозе нас интересует прежде всего телевизор и отчасти – компьютер. Из сказанного следует, что системы "человек и телевизор", "человек и компьютер" нуждаются в такой оптимизации, при которой ни человек ни машина не станут вредить друг другу. Это важное и новое направление изучения, которое должно развиваться вместе и параллельно с экологией вещания.

Л.Ч.: Хочу коснуться еще одного очень больного вопроса. Я имею в виду телеманию. Очень многие телезрители добровольно, часто со скандалами: "сколько хочу, столько смотрю" – высиживают многие часы у телевизора. Как и любая мания, телемания – это болезнь, и у нее должны быть свои причины. Замечено, что она наиболее характерна для стариков, детей или лиц с ослабленным здоровьем или серьезной хронической болезнью. Думаю, телемания должна быть объектом серьезного внимание экологов вещания?

С.Н.: Этот вопрос следует, в сущности, задать Александру Храмову. Он, впрочем как и вся семья Храмовых, много работает в этом направлении и, соответственно, многое может рассказать. Поэтому отвечу коротко: постоянное стрессовое давление, которое оказывает телевидение на зрителей, приводит к повышенному уровню в крови веществ, подобных наркотикам. Это особенно опасно для находящегося в стадии формирования детского организма, а также для ослабленных болезнью или стариков. Постоянное нагнетание нашим вещанием ситуаций, провоцирующих стрессы, – не игра в бирюльки. Это очень опасно для нации. Телемания – один полюс, провокация наркомании – другой. Причем ранней наркомании, что особенно безнравственно и трагично. Сейчас накоплено очень много конкретных материалов подобного рода, о которых обязательно надо говорить. В этом отношении ваш журнал способен сделать многое, поскольку его прежде всего читают специалисты в области вещания: те, кто нарушает должный порядок, и те, кто по службе должен его наводить.

Л.Ч.: Мы еще не касались информационного воздействия вещания на человека и социум. Меня, например, поразило и испугало, как освещался балканский кризис. Атмосфера всеобщей истерии, охватившей парламент, правительство и администрацию, буквально нагнеталась. Людьми откровенно манипулировали. Этот случай лишний раз убедил, что в качестве оружия оглупления и зомбирования массовая информация, растиражированная средствами вещания, – весьма эффективна.

С.Н.: Проблема информационных факторов воздействия – это особая и трудная проблема. Она требует очень серьезного внимания и тщательного изучения. Эмоциями тут делу не поможешь. Мне пока сложно говорить об информационных факторах, поскольку здесь много неясного даже в классификации, конкретных характеристиках и параметрах влияния. Замечу лишь, что необходимо различать две зоны воздействия: социальную и психологическую.

Л.Ч.: Что ж! Предмет обозначен, и можно поставить классический русский вопрос: "Что делать?"

С.Н.: Уже делаем: ищем информацию по экологии вещания, проводим эксперименты, анализируем данные, работаем и в других направлениях. Наша цель – экологически безопасное вещание. Конкретная работа заключается в поиске условий оптимизации всех факторов воздействия, о которых говорилось выше. Решая эту задачу, можно выработать систему нормирования для экологически безопасного вещания. Экология вещания как наука и система знаний в России не имеет пока общественного призрения и никем не финансируется. Чтобы изменить это отношение, обеспечив организационную и финансовую базу под экологические исследования и разработку нормативов, нужен специальный Фонд экологии вещания. Мы его сейчас и создаем.

Телевидение имеет огромную аудиторию: во всем мире – не менее 4 млрд. человек. Следующая по численности аудитория – это радиослушатели. Даже малая толика отправленного в эфир вредоносного продукта может принести большую беду. А сигналы о том, что психофизиологическое воздействие вещания может быть отрицательным, поступают в изобилии. Вот почему информация, касающаяся экологии вещания, должна быть постоянно на слуху. Необходимо разобраться и в условиях, гарантирующих экологически безопасное вещание.

В беседе не прозвучало, однако следует учитывать ярко выраженную способность человека к адаптации в новой обстановке, которая отличает его как биологический вид. В связи с этим хочется напомнить о панике, охватившей зрителей первого люмьеровского фильма "Прибытие поезда". Нынешний искушенный зритель давно уже не боится надвигающихся поездов, он не дрогнет и от направленного залпа всех бортовых орудий какого-нибудь линкора. Не пора ли ему помочь?