Критические замечания на статью Анатолия
Соколина
Александр Волов
Статья очень интересна по сути поднимаемых вопросов. Она написана
автором, который действительно хорошо знает и изучает тему, что
подтверждают приведенные ссылки на различные источники.
Однако, по нашему мнению, публикации с настолько категоричными
выводами уже не актуальны. Сегодня в нашей стране реально работает
слишком много цифрового оборудования. Причем каждая телевизионная
компания имеет свою собственную точку зрения на используемую
ею технику, которая (точка зрения) логична и вполне оправдана
в свете локальных задач и объективных причин.
Наша компания, осуществляя поставки профессионального видеооборудования,
уже много лет сотрудничает с сотнями региональных телекомпаний.
Благодаря этому мы хорошо представляем, какое оборудование, в
каких конфигурациях и под какие задачи работает в нашей стране.
Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что схема рассуждений,
приведенная в статье, может частично или даже полностью не совпадать
с реалиями тех или иных телекомпаний.
Мы не ставим своей целью отобразить все существующие точки зрения
– их очень много, и все они связаны со спецификой работы той
или иной телекомпании. Но хотелось бы отметить неточности, допущенные
в статье Анатолия Соколина.
Статья внешне похожа на академический труд, в котором сделана
попытка объективно рассмотреть сложившуюся с форматами ситуацию.
Автор очень логично рассматривает те или иные критерии выбора
оборудования. Но большинство факторов, влияющих на выбор оборудования,
процитированные из каталога "Эра", были отброшены как
несущественные или некорректно сформулированные. На наш взгляд,
все перечисленные факторы абсолютно реальны, и нет однозначного
ответа, какой из факторов важен, а какой – нет. У каждой конкретной
телекомпании есть свои собственные акценты, и все они имеют право
на существование – это подтверждает сама практика. Например,
для телекомпаний с большим объемом вещания и значительным количеством
внутренних служб важна структурированность, модульность, а также
разветвленные внутренние и внешние видео/аудио/компьютерные коммуникации.
А телекомпании с малым объемом вещания на первое место ставят
максимальную функциональную универсальность съемочной и монтажной
техники и экономию во всем. Для одних телеканалов важно иметь
большой штат репортеров, чтобы охватывать новости города (области,
страны), а стало быть, имеется потребность в большом количестве
ТЖК-комплектов, но, по возможности, по наименьшей стоимости.
Для других же достаточно одной–двух камер, но дорогих, со сложной
оптикой и широким ассортиментом съемочных аксессуаров, что позволяет
решать сложные художественные задачи. Таким же образом можно
приводить примеры разных требований к монтажным системам, службам
трансляции и ретрансляции и т.д. Важно, что под каждую из приведенных
задач наиболее приемлемым будет какой-то определенный формат
записи.
Настораживает основной смысл статьи – убедить читателя, что
формат DVCPRO не подходит для вещания в "нашей" системе
развертки 625 строк. Автор маскирует категоричность своего вывода
тем, что приведена оценка якобы с позиций малобюджетных телекомпаний,
давая понять, что у крупнобюджетных компаний – подход иной. Однако
в конце статьи, когда после всех "за" и "против" приводится
вывод, что формат DVCPRO вовсе не подходит под систему 625 строк,
у любого читателя возникнет логичный вывод – это оборудование
не подойдет ни для какой телекомпании, независимо от ее бюджета.
Автор теоретизирует на предмет представлений 4:2:2, 4:1:1 и
4:2:0, продолжая муссировать тему, за 4 года уже всем надоевшую.
Снова повторяются фразы двухлетней давности, заостряющие внимание
на этом "важном" критерии оценки.
Удивительно, но в статье имеется фраза, смысл которой заключается
в том, что не следует перенимать опыт стран Японии и США. Однако
90 % всей видеотехники, которая работает в нашей стране, произведена
именно в Японии! Форматы Betacam SP, DVCAM, Betacam SX, Digital
Betacam разработаны японской компанией Sony. DVCPRO, DVCPRO50,
MII, D-3, D-5 – японским отделением Matsushita, более известным
всем как Panasonic. S-VHS и Digital-S – японской корпорацией
Japan Victor Company (JVC). Кроме того, в отечественных телевизионных
организациях также используются устройства японских производителей
Canon, Fujinon, Ikegami, Hitachi, Yamaha и т.д. и т.п. Все оборудование,
которое упоминает автор, разработано и произведено именно в Японии.
Я привел этот длинный список для того, чтобы задать вопрос: по
какой такой причине нам НЕ НАДО учиться у страны, которая является
абсолютным родителем нескольких поколений телевизионного оборудования?
Неужели они не умеют использовать свою же технику? Конечно же,
нужно посещать обучающие курсы и семинары, которые периодически
проводят в Японии или в других странах
фирмы-производители оборудования. А для развития малобюджетных
компаний нужно развивать структуры, которые занимались бы обучением
и повышением квалификации работников телевидения нашей страны,
но настолько гибкие, чтобы обучать тонкостям работы именно с
тем оборудованием, которое актуально сейчас, а не 10 лет назад.
Вызывают сомнения следующие аргументы:
1. Цена.
Автор считает, что стоимость закупки и эксплуатации оборудования
DVCPRO на 60% выше, чем у формата DVCAM. Это неправда. Оборудование
DVCAM делится на две группы – экономичную и профессиональную.
А линейка DVCPRO имеет только профессиональную группу. Задачи
же, для которых создана экономичная группа DVCAM, в концепции
DVCPRO возлагаются на DV, или даже на тот же экономичный DVCAM,
и при этом гарантируется вещательное качество.
Итак, если сравнивать экономичные группы, то DVCAM дороже, чем
аналогичная группа DV, предложенная, кстати, не только компанией
Panasonic, но и многими другими, в том числе и Sony.
Если сравнивать профессиональную группу: DVCAM (серия 1000)
на начало 2001 г. дороже аналогичной группы DVCPRO (серия 400).
Эксплуатация обоих форматов совершенно идентична, стоимость
профилактики и ремонта также имеет практически одинаковые цифры.
Итак, откуда взялась разница в 60%?
2. Таблица 2 в статье А. Соколина показывает наличие оборудования
в различных форматах. Ошибок в ней много. Не все из них, конечно,
решающие, но ради объективности нужно их перечислить:
- в пункте "моноблочная камера" надо было указать
Digital S (D700) и DVCPRO50 (AJ-D900, D910);
- в пункте "блочная видеокамера" нужно было указать
Digital S (BR-D40), DVCPRO и DVCPRO50 (AJ-D90 может
записывать в режимах 25 и 50);
- в пункте "высокоскоростной монтажный рекордер" отмечен
формат DVCPRO, но единственный высокоскоростной видеомагнитофон
AJ-D780 формата DVCPRO не является монтажным – он
только "перегоночный";
- в пункте "полевая профессиональная монтажная система" нужно
указать DVCPRO50
(AJ-LT95);
- "система нелинейного видеомонтажа" – пункт странный,
т.к. подобных систем имеется большое разнообразие,
причем подавляющее большинство из них может работать с оборудованием
любых форматов – все определяется форматами видео/аудио соединений
и интерфейсом управления видеомагнитофонами.
Автор считает, что систем нелинейного видеомонтажа формата DV
нет. А на самом деле оборудование формата DV прекрасно работает
с несколькими десятками нелинейных монтажных систем, и эти комплекты
являются самыми дешевыми и поэтому популярными в нашей стране.
Кроме того, автор не указал систему DVCPRO50 AJ-DE97, имеющую
встроенный лентопротяжный механизм (ЛПМ) DVCPRO50 и обеспечивающий
двукратную скорость обмена данными между кассетой и дисковой
памятью.
3. Сравнение металлизированных лент с алмазным покрытием DVCAM
и металлопорошковых лент DVCPRO процитировано из статьи в журнале
ТКТ, расхваливающей DVCAM, и при этом был использован странный
прием сравнения.
Цитата: "Непрерывное 12-часовое воспроизведение стоп-кадра
на видеокассете DVCAM не сказывается на отношении сигнал/шум
видеосигнала... видеокассета DVCPRO каждые 10 сек. автоматически
продвигается на 2 кадра ... через 1 мин видеомагнитофон DVCPRO
переходит в "дежурный" режим". Где здесь вообще
сравнение? Даже аргументы, указанные в "сравнении",
сами по себе сомнительны.
Во-первых, при стоп-кадре отношение сигнал/шум на выходе цифрового
видеомагнитофона никогда не изменится, т.к. изображение воспроизводится
из цифрового буфера, а не считывается постоянно с ленты, подобно
аналоговому Betacam SP.
Во-вторых, если бы при воспроизведении стоп-кадр все-таки (теоретически)
безостановочно считывался с ленты, деформация магнитного слоя
и его осыпание привело бы не к ухудшению отношения сигнал/шум,
а к увеличению количества артефактов.
В-третьих, профессиональные видеомагнитофоны DVCPRO не производят
продвижение на 2 кадра через каждые 10 с, а стоят "как вкопанный" столько,
сколько задано во внутреннем меню. Это легко проверить на практике.
А расправка ЛПМ – это нормальное явление, свойственное любому
формату, которое, впрочем, может быть отключено из меню, либо
может быть назначено любое время, в том числе и минута.
Если подвести итог, то, с одной стороны, в видеокассетах DVCAM
действительно используется прекрасная видеолента с революционной,
нигде ранее не встречавшейся технологией алмазного покрытия,
которая на практике показывает высокую надежность и соответствие
своему назначению – проверенный нашими телевизионщиками факт.
С другой стороны, видеокассеты DVCPRO имеют металлопорошковое
покрытие ленты, использующееся в цифровых форматах видеозаписи,
таких как Digital S, Digital Betacam и даже
D-5, и проверенное десятилетиями. На практике эти видеокассеты
проявляют себя очень хорошо, и нареканий у практиков на видеокассеты
DVCPRO просто нет. Из всего этого вывод – видеоленты как DVCAM,
так и DVCPRO надежны и долговечны, что подтверждается практикой.
4. 4:2:0 – 4:1:1.
Автор категорично, но не забывая ссылаться на журнал ТКТ, заявляет,
что представление 4:2:0 однозначно лучше для "нашей" развертки
625 строк, чем представление 4:1:1. Тот факт, что сотни ученых
не могут дать однозначный ответ на вопрос, что лучше – не смущает
автора. Группа EBU/SMPTE является разработчиком стандартов всемирного
значения, и на базе разработанных ими требований, стандартов
и рекомендаций происходит производство всего профессионального
оборудования. Ими же было принято изображение 4:2:0 и 4:1:1 с
потоком 25 Мбит/с как подходящее для использования в новостных
целях, то есть для производства видео без художественной обработки,
в частности, без рир-проекции. Другими словами, качество изображения
DV, DVCAM, DVCPRO достаточно для вещания, но цветовая четкость,
пониженная в четыре раза, не позволяет производить полноценную
рир-проекцию. Поэтому упоминание рир-проекции в контексте DVCPRO-DVCAM
вообще бессмысленно.
Для тех, кто плохо понимает смысл этих представлений, постараемся
популярно объяснить загадочные цифры.
В идеале изображение должно быть построено по принципу компьютера:
4:4:4 – каждая точка изображения имеет свой цвет;
4:2:2 – два стоящих рядом пикселя видеоизображения имеют один
цвет (Digital S, DVCPRO50, Betacam SX, Digital Betacam, D-5);
4:2:0 – четыре стоящих рядом ("квадратом") пикселя
имеют один цвет (DV, DVCAM);
4:1:1 – четыре рядом стоящих ("в ряд") пикселя имеют
один цвет.
Автор утверждает, что каскадная перезапись с представления 4:1:1
на 4:2:0 влечет за собой существенную потерю цветовой четкости.
По булевой алгебре после сложения вышеуказанных представлений
получается 4:1:0
xxxxaaaa
xxxxaaaa
bbbbcccc
bbbbcccc
В результате практических тестов с применением приборов контроля
международными специалистами было подтверждено наличие деградации
при каскадной перезаписи из 4:2:0 в 4:1:1 и обратно.
Но так ли это фатально на самом деле? Несомненно, разработчики
видеотехники это знают и всячески борются с этим явлением. При
перезаписях фигурируют не отвлеченные цифровые потоки, а видеоизображения,
которые сформированы с учетом особенностей дискретного представления
цвета. А в формировании видеоизображения присутствуют мощные
блоки компенсаций, аппроксимированных просчетов. Но это все теория,
а наши телевизионные работники – практики, которые не верят рекламным
проспектам и восторженным лозунгам.
Поэтому еще с 1997 г., то есть с момента, когда цифровое оборудование
появилось "живьем", мы периодически проводим тестовые
перезаписи, демонстрируя цифровое оборудование телевизионным
специалистам, которые действуют по привычному принципу – "лучше
один раз увидеть". Телевизионщики из регионов, безусловно,
с явным недоверием отнеслись к новой технике. Их предвзятое отношение
и дотошность в тестах были основаны, прежде всего, на недоверии
к малым размерам носителей и кажущейся хрупкости лентопротяжных
механизмов. Ну и, конечно же, предметом особого внимания было
именно качество воспроизведения. Первоначальные испытания производились
на предмет выявления лучшего по визуальному качеству формата.
Ко всеобщему удивлению оказалось, что разницу в качестве изображения
у видеомагнитофонов DVCPRO и DVCAM одинаковых категорий увидеть
просто невозможно. Следующий, очень распространенный у отечественных
телевизионщиков тест – каскадная перезапись. Здесь визуально
проявлялось только влияние соотношения сигнал/шум тракта записи/воспроизведения,
который, кстати, тоже совсем неплох у этого класса оборудования
– не ниже 60 дБ. Но налицо были явные преимущества цифрового
способа – отсутствие деградации яркостной четкости, отсутствие
изменения оттенков цветовой палитры. А что особенно выделялось
по сравнению с Betacam SP – так это отсутствие "зерна" и "полыханий" на
ярких цветных участках. Аналогичные результаты были и при перезаписях
разных форматов – с DVCAM на DVCPRO и обратно. Даже формат DV,
который в принципе считается бытовым, приятно удивил профессионалов
своими практическими результатами. Безусловно, имеют место "артефакты" и "ореолы",
однако нужно признать, что они видны только при тщательном рассмотрении
с близкого расстояния и только на видеомониторах четкостью не
ниже 800 твл, и в принципе при вещании или воспроизведении через
ТВ-приемники срезаются практически полностью. Профессиональные
видеомагнитофоны, кроме всего прочего, имеют аппаратные блоки,
предназначенные для борьбы с этими явлениями.
5. Автор рассматривает интересы малобюджетных телекомпаний,
но указывает фактор работы в MPEG как исключительно важный. Но
ведь сегодня никто в регионах не использует стандарт MPEG для
внутренних коммуникаций – гораздо проще и экономически выгоднее
использование РРЛ.
То же можно сказать и про высокоскоростные коммуникации SDTI.
Сегодня, кроме двух систем нелинейного видеомонтажа (AJ-DE77,
ES-7) и двух видеомагнитофонов фирм Sony и Panasonic, ничего
совместимого с SDTI нет. Но это очень дорогое оборудование, МБК
эту группу оборудования однозначно "не потянут".
Формат Betacam SX весьма разумно причислен к обеим группам –
новостийной и художественной, формат Digital S выделен как самый
дешевый. Но почему-то обойден вниманием сильнейший формат DVCPRO50,
который имеет очень богатый спектр аппаратуры, а также свои сильные
стороны при применении как в новостях, так и в художественном
производстве. Безусловно, эти три формата в основном недоступны
МБК.
К сожалению, цифровое оборудование начало появляться в нашей
стране очень поздно, только пару лет назад, что стало следствием
подсознательного возникновения у телевизионщиков мысли, что с
этими цифровыми форматами что-то не в порядке, ведь столько об
этом пишут. Сомнения при выборе формата усилены статьями в СМИ,
добавляющими в подсознание негативные фразы типа: "все размыто", "проблемы
с лентой", "потери при компрессии", "артефакты" и
т.п. Шедевр, который до сих пор на устах наших телевизионщиков,
еще не знакомых с "цифрой" звучит так: "дергания
изображения при панораме". Он был запущен в СМИ еще в 1996
г. при комментариях к использованию цифрового оборудования на
Олимпиаде, и его помнят до сих пор. Один из наших партнеров,
директор крупной телекомпании, признался мне, что, конечно, у
него есть соблазн перейти от Betacam SP к "цифре",
но ведь "изображения при панорамах дергаются"… Представьте,
какими мелкими и несерьезными кажутся положительные аргументы
вроде "малого веса и размера", "цифрового качества
изображения" и т.п. Опровергать эти убеждения чрезвычайно
трудно, даже реальные демонстрации не всегда приносят желаемый
эффект...
Поэтому у руководителей многих МБК вывод напрашивается сам собой
– лучше работать со "старым, добрым" Betacam SP и не
рисковать деньгами, престижем, зрителями, рекламодателями, творческими
и техническими работниками и т.д.
Обобщая, можно сказать, что эта статья раскрывает реальную точку
зрения определенной группы малобюджетных компаний, и является,
безусловно, информативной и интересной. Однако для многих МБК
эта точку зрения трудно считать оптимальной.
В статье профессионально рассмотрены интересные темы, которые,
безусловно, нужно изучать и освещать без какой-либо предвзятости.
А право делать выводы лучше оставить руководителям телевизионных
организаций.
«625»
«Звукорежиссер»
«ТТК»
