: архив : архив журнала "625" : 2001 : #1

Если бы редактором был я...
Анатолий Соколин

Небольшие бюджеты характерны для большинства российских телекомпаний. Поэтому, а также из-за уже имеющейся в ходу терминологии, будем называть их "малобюджетными компаниями" (МБК). В силу особенности своего бюджета МБК весьма заинтересованы в обоснованных рекомендациях по выбору цифрового формата записи на ленту.

Как быть руководителю МБК, если на него свалилась крупная неприятность: в канун перевыборов неожиданно образовалась некая толика денег на техническую модернизацию, а он все еще не определился с выбором цифрового формата видеозаписи?

Заранее обречена на провал попытка произвести такой выбор на основании анализа публикаций в технической периодике. В большинстве из этих публикаций объяснение причин выбора того или иного формата ведется на уровне поверхностных суждений об ожидаемых выгодах, исходя из общих представлений о технических параметрах форматов.

В публикации [Broadcasting, №1, 1999], являющейся типичным примером таких статей, приводятся очень спорные критерии выбора (что не скрывает и сам автор), но делается категоричный вывод: "Наиболее перспективен цифровой формат DVCPRO". Наоборот, в публикации [ТКТ, 1999, №8] проведен анализ техники двух форматов, в котором обоснованно доказывается преимущество одного из них над другим, но автор осторожно заключает: "Малобюджетные компании …имеют возможность самостоятельно выбрать один из … двух экономичных форматов…".

Еще одна характерная и довольно раздражающая особенность публикаций на эту тему: при выборе разных форматов авторы бездоказательно уверяют, что именно выбранный ими формат обеспечивает оптимальное отношение цена/качество.

Кроме того, в прессе совершенно отсутствуют серьезные аналитические материалы, обобщающие, в общем-то, уже не малый опыт эксплуатации различных цифровых форматов как за рубежом, так и в нашей стране. В такой ситуации быть умным (т.е. учиться на чужих ошибках) не представляется возможным. Остается выполнить неприятную обязанность свободного человека – самому решить проблему. В данном случае, выбрать цифровой формат, учитывая условия применения его в малобюджетных телекомпаниях.

Выбор оптимального формата записи на ленту

Ниже представлен наиболее полный список факторов [каталог "Эра", 1997, №10], влияющих, по мнению авторов каталога, на оптимальный выбор формата:

- перспективы технического развития;
- линии связи для передачи видеосигнала;
- эксплуатационные расходы;
- основные цели и задачи;
- совместимость с существующим оборудованием;
- форматы архивирования;
- форматы распространения собственных видеопрограмм;
- форматы входящих (закупаемых) видеопрограмм;
- финансы;
- другие специальные требования.

Этот список можно дополнить еще, как минимум, следующими факторами, которые встречаются в публикациях в качестве обоснований при выборе того или иного формата:

- наличие полной технологической линейки;
- наличие в технологической линейке оборудования с высокоскоростной передачей сигнала   (High Speed);
- возможность стыковки оборудования формата с оборудованием других цифровых форматов   записи;
- надежность оборудования;
- минимальное количество преобразований в производстве;
- совместимость с транспортным потоком MPEG-2;
- качество ленты;
- перспективы расширения модельного ряда оборудования формата;
- функциональные возможности отдельных моделей формата;
- совместимость с аналоговым форматом записи.

Оптимально решить задачу, учитывая такое количество условий, тем более, когда не определен критерий оптимизации, невозможно. Поэтому выбор оптимального формата начнем с оптимизации списка факторов по степени их влияния на выбор.

Сначала определим в списке факторы, по той или иной причине совершенно не влияющие на выбор формата для МБК.

Перспективы технического развития. А перспективы развития чего должны влиять на выбор формата? Если перспективы развития компании, то неясно, каким образом они могут быть связаны с конкретным цифровым форматом. Если же перспективы развития цифровых форматов, то об этом – при рассмотрении фактора перспективы расширения модельного ряда оборудования формата.

Форматы распространения собственных видеопрограмм и форматы входящих (закупаемых) программ. Если под этим понимается формат обмена, то в настоящее время используется единый формат кассет для обмена программами – Betacam SP. Влияние аналогового формата записи на выбор цифрового будет рассмотрено при анализе фактора совместимость с аналоговым форматом записи. Что касается обмена программами по линиям связи, то здесь могут применяться три различных формата: формат воспроизведения, формат передачи и формат записи. Даже если два из них являются цифровыми и, к тому же, одинаковыми, то все равно они не могут определять выбор цифрового формата для МБК. Только в случае, когда существует единый цифровой формат обмена, этот фактор может стать определяющим.

Линии связи для передачи видеосигнала. Проблемы, связанные с особенностями передачи видеосигнала разных цифровых форматов по линиям связи, будут обсуждены при рассмотрении фактора совместимость с транспортным потоком МPEG-2.

Совместимость с существующим оборудованием. Априорно предполагается, что в компании при производстве одной телепередачи не может использоваться оборудование нескольких цифровых форматов записи на ленту, поэтому оборудование выбираемого цифрового формата нужно будет состыковывать только с аналоговым оборудованием, используемым в данной компании. Это требование относится ко всем цифровым форматам в равной степени, и оборудование всех цифровых форматов имеет необходимый набор аналоговых входов/выходов для стыковки с аналоговым оборудованием.

Функциональные возможности отдельных моделей формата. Нельзя выбирать формат, прельстившись каким-либо замечательным свойством отдельной его модели. Недостатки формата могут оказаться несоизмеримыми с достоинствами модели. С другой стороны, не следует преувеличивать проблему, если в какой-то модели выбранного формата имеется некий функциональный недостаток. Вообще, при выборе формата не следует обращать внимание на конструктивные особенности оборудования. Оно постоянно совершенствуется.

Возможность стыковки оборудования формата с оборудованием других цифровых форматов записи и минимальное количество преобразований в производстве. Если, вопреки здравому смыслу, в одной технологической цепи используется несколько цифровых форматов записи на ленту, то это, конечно, приведет к артефактам вследствие разных типов сжатия. Однако, в отношении к этому фактору все форматы находятся в одинаковом положении.

Совместимость с аналоговым форматом записи. Такой совместимостью обладают два цифровых формата: Betacam SX с Betacam SP и Digital S с S-VHS. Утверждения, что такая совместимость является преимуществом формата, спорны.

Во-первых, использование цифровых аппаратов для воспроизведения имеющегося аналогового фонда приведет к "вечному" существованию этого фонда в аналоговом формате и наличию в фонде двух форматов – аналогового и цифрового, а также к "вечной" необходимости приобретения дорогостоящего цифрового оборудования, совместимого с аналоговым форматом.

Во-вторых, в телекомпаниях уже существует оборудование для воспроизведения аналогового фонда, поскольку именно на нем фонд и был создан. Появление несовместимого с ним цифрового формата потребует, по мере обращения к аналоговому фонду, лишь перезаписи его материалов в цифровой формат с помощью существующего аналогового и приобретенного цифрового оборудования. Через некоторое время весь этот фонд (во всяком случае, наиболее активная его часть) будет переписан в современный, единый для фонда, формат.

О том, что совместимость с аналоговым форматом не является серьезным критерием выбора, говорит популярность DVCPRO, который не совместим ни с одним из аналоговых форматов.

Эксплуатационные расходы. Имеющаяся информация во всех форматах позволяет оценить только затраты на замену блока видеоголовок (БВГ) и затраты на расходные материалы (лента). Гарантируемый разными фирмами-производителями срок работы блока видеоголовок, так называемая "коммерческая гарантия", колеблется от 750 до 1500 часов. Однако и заявления представителей фирм, и практика работы говорят о том, что реальный срок работы БВГ в несколько раз превышает эту величину для всех типов аппаратов. В первом приближении можно считать, что эксплуатационные расходы для разных форматов отличаются незначительно как по затратам на замену БВГ, так и на приобретение ленты. Во всяком случае, эти затраты не могут быть определяющим фактором.

Теперь из оставшихся факторов, влияющих на выбор формата, выделим те, о которых в настоящее время нет достоверной или полной информации. Действительно, каким образом можно учесть влияние какого-то фактора, если о нем мало что известно или неизвестно ничего? К числу таких факторов относятся приведенные ниже.

Форматы архивирования. Современное положение с форматами архивирования не дает оснований для того, чтобы считать этот фактор определяющим при выборе формата записи.

Надежность оборудования. Очень мало достоверной информации.

Перспективы расширения модельного ряда оборудования формата. К сожалению,
фирмы-производители дают информацию о новых изделиях только перед выходом их на рынок. Перспектив на будущее, как правило, не обрисовывают.

Совместимость с транспортным потоком MPEG-2. Считается, что все форматы, кроме Betacam SX, несовместимы с транспортным потоком MPEG-2, правда, в разной степени (об этом подробнее – см. ниже). Достоверные сведения о том, какие потери качества изображения могут возникнуть при транскодировании разных форматов (в том числе и Betacam SX) в транспортный поток MPEG-2, отсутствуют.

Итак, исключив из списка все вышеперечисленное, перейдем непосредственно к выбору оптимального формата, основываясь на анализе оставшихся факторов.

Основные цели и задачи. Зададимся вопросом: как цели и задачи могут влиять на выбор формата? Только путем соответствия возможностей выбранного формата поставленным задачам.

В телевизионном производстве можно довольно четко выделить два непересекающихся технологических процесса: новостное производство и художественное производство, в которых предъявляются разные требования к системам записи. Камеры ТЖК новостного производства должны быть компактными и легкими, при этом можно смириться с некоторым снижением качества изображения. Художественное производство, наоборот, требует высокого качества исходного материала и не столь критично к массо-габаритным характеристикам оборудования.

В последнее время на основе современных методов инструментального анализа изображения, учитывающих, помимо прочего, свойства зрения человека, фирмой Tektronix был разработан анализатор PQA-200 [Цифровое видео, Мультимедиа, 1999, №3], с помощью которого удалось объективно, а самое главное, количественно определить рейтинг качества изображения (PQR), подвергнутого кодированию.

Прибор сравнивает входной эталонный сигнал с выходным сигналом видеомагнитофона. В результате соответствующей математической обработки их разности вычисляется PQR. Этот метод позволяет оценить потери качества изображения не только в цифровых, но и в аналоговых видеомагнитофонах. Усредненная оценка трех тестовых последовательностей изображений позволяет сделать следующие выводы:

- дисковый рекордер, производивший несжатую запись и воспроизведение тестовой   последовательности 601, обеспечивал отсутствие каких-либо деградаций изображения;
- из цифровых форматов наименьшая деградация была у Digital Betacam;
- формат Digital S имел рейтинг вдвое ниже, чем Digital Betacam;
- форматы на базе DV – DV, DVCAM и DVCPRO имели примерно равные рейтинги, но вдвое   низшие, чем рейтинг Digital S.

В соответствии с приведенной оценкой качества изображения разных форматов и специфическими требованиями новостного и художественного телевизионного производства оптимальность выбора на первом этапе будет состоять в том, что в каждом из этих двух технологических процессов должен использоваться свой цифровой формат записи.

Выбор производится из следующих форматов:

- Digital S, DVCPRO50 и Digital Betacam – для художественного производства. Коэффициент   сжатия 3,3, поток 50 Мбит/с;
- DVCAM, DVCPRO – для новостного производства. Коэффициент сжатия 5, поток 25 Мбит/с;
- Betacam SX – для обоих технологических процессов. Коэффициент сжатия 10, поток 18   Мбит/с.

Финансы. Как уже отмечалось, специфика МБК состоит в том, что финансов у них мало. Поэтому, для приближения к реальности, оптимальной будем считать ту стоимость, которая минимальна. Расчеты стоимости оборудования, необходимого для осуществления всех технологических операций, использующих ленточную видеозапись, в телевизионном производстве средней по объемам вещания МБК, для разных форматов сведены в таблицу 1. Результаты расчетов выражены в относительных величинах: в новостных форматах относительно стоимости оборудования формата DVCAM, а в художественных – Digital S.

Эта таблица однозначно определяет два цифровых формата записи на ленту, действительно соответствующих оптимальному соотношению цена/качество – это DVCAM для новостного производства и Digital S – для художественного.

Формат DV не стоит использовать в качестве основного формата новостного производства не только из-за его очень небольшой линейки оборудования, но и из-за присущих ему функциональных недостатков, связанных с бытовым назначением этого формата. Правда, это не исключает возможности применения отдельных DV-моделей (в основном, видеокамер) в качестве дополнения к оборудованию основного формата DVCAM (тем более, что эти форматы совместимы).

Наличие полной технологической линейки и наличие оборудования с высокоскоростной передачей сигнала (High Speed). Чем шире линейка оборудования одного формата, тем большее число технологических задач можно решить в этом формате, сохраняя максимально возможное качество.

Возможность быстрого перегона (вплоть до учетверенной скорости) отснятого видеоматериала с видеомагнитофона на диск нелинейной монтажной системы, обеспечиваемая функцией High Speed, очень привлекательное свойство, особенно для новостного приложения, где требуется оперативность в работе.

В таблице 2 приведены сведения о наличии оборудования в различных форматах.

В таблицу 2 включены те типы оборудования форматов ленточной записи, без которых нельзя записать, воспроизвести и смонтировать законченную телевизионную программу. Кроме того, включены высокоскоростные монтажные рекордеры, в связи с их уникальными возможностями, и блочные видеокамеры, которые имеют некоторые эксплуатационные преимущества перед моноблочными: ремонт одной из их составляющих позволяет использовать другую в новой комбинации, кроме того, они позволяют использовать в качестве камерной головки имеющуюся аналоговую камеру ТЖК. Как видно из этих таблиц, оба выбранных формата обладают наиболее полными линейками оборудования и даже превосходят своих соперников.

Качество ленты. Приведем цитату (извините, что длинная): "...в DVCAM применяется металлизированная лента АМЕ, обладающая прекрасными магнитными свойствами, и, кроме того, повышенной износостойкостью, обусловленной уникальным защитным алмазным покрытием, и пониженным коэффициентом трения в контакте
лента-головка, для чего поверх алмазного покрытия нанесен тончайший антифрикционный слой органического происхождения. Вследствие чего, непрерывное 12-часовое использование режима стоп-кадр совершенно не сказывается на отношении сигнал/шум воспроизводимого сигнала. Для сравнения, в режиме стоп-кадр металлопорошковая лента DVCPRO, чтобы избежать повреждения, каждые 10 секунд автоматически продвигается вперед на два кадра. После непрерывного стоп-кадра в течение 1 минуты аппарат DVCPRO переводится в дежурный режим. …Применение ленты АМЕ с исключительно гладким алмазным покрытием благоприятно сказывается на сроке службы БВГ. Кроме того, при эксплуатации с поверхности такой ленты практически не отделяются магнитные частицы, оседающие на барабане, поэтому очищать БВГ приходится гораздо реже, чем при использовании металлопорошковой ленты". [ТКТ, 1999, №8].

При этом стоимость ленты DVCAM не отличается от стоимости ленты DVCPRO (см. таблицу 3). У выбранного для художественного производства формата Digital S лента даже дешевле, чем у DVCPRO50.

Двухформатное или одноформатное производство?

Двухформатное производство (на базе Digital S и DVCAM) имеет то серьезное преимущество, что как в новостном, так и в художественном производстве выдерживается оптимальное соотношение стоимости оборудования и качества изображения. Однако у него есть и недостаток: отсутствует гибкость использования имеющейся технической базы. Другими словами, техническую базу художественного производства нельзя использовать, даже в случае экстренной необходимости, для производства новостных материалов, и наоборот.

Такой гибкостью обладает одноформатное производство. Но у него, в свою очередь, тоже есть недостатки: производство на оборудовании DVCAM создает художественные материалы пониженного качества по сравнению с двухформатным, а одноформатное производство на базе оборудования Digital S стоит дороже двухформатного.

Безусловно, гибкость одноформатного производства привлекательна при недостаточной технической базе, но здесь есть над чем поразмышлять руководителям МБК. Выбрав одноформатный тип производства на базе DVCAM, можно несколько сэкономить на закупке оборудования (~20%), и, к тому же, облегчить задачу оперативного управления производственными ресурсами. Но при этом весь художественный архив, наработанный в формате DVCAM, будет иметь пониженное потребительское качество по сравнению с Digital S.

В другом варианте двухформатного производства (DVCPRO и DVCPRO50) техническую базу художественного производства можно использовать для работы с новостными материалами, а вот с художественными материалами работать в новостном производстве нельзя. Эта комбинация форматов сжатия, не являясь оптимальной ни в новостном, ни в художественном производствах, будет стоить почти вдвое дороже комбинации DVCAM и Digital S. И если в оптимальном варианте двухформатного производства стоимость оборудования записи на ленту составляет примерно 15…20% стоимости остального телевизионного оборудования средней МБК, то использование форматов DVCPRO и DVCPRO50 доведет эту составляющую стоимости до 30…40%.

Цифровые форматы записи в свете августовских 1998 г. решений EBU/SMPTE

В августе 1998 г. был опубликован [SMPTE Journal, 1998, № 9, Vol. 107, P. 605-815] заключительный отчет специальной рабочей группы EBU/SMPTE по гармонизированным стандартам для обмена программными материалами в виде цифровых потоков, рекомендации которого уже внесли некоторую сумятицу в умы телевизионных специалистов. Об этом свидетельствует небольшая дискуссия на страницах TVB Europe [April 1999, May 1999].

В отчете утверждается: "Для решения основных задач производства и компоновки программ телевидения стандартной четкости в будущем телевизионном производстве на базе сетей в качестве предпочтительных кандидатур в настоящее время пропагандируются два различных семейства цифрового сжатия, аппаратура которых имеется на рынке:

- семейство на основе DV с потоком 25 Мбит/с и структурой дискретизации 4:1:1 и семейство   на основе DV с потоком 50 Мбит/с и структурой дискретизации 4:2:2, причем используется   исключительно фиксированное значение цифрового потока и внутрикадровое кодирование.   Семейство на основе DV с потоком 25 Мбит/с и структурой дискретизации 4:2:0 следует   применять в специальных случаях;
- MPEG-2 4:2:2P@ML с использованием как внутрикадрового кодирования (I), так и структур   GOP со скоростями передачи до 50 Мбит/с. MPEG-2 4:2:2P@ML со структурой дискретизации   4:2:0 следует применять в специальных случаях".

Из этой цитаты напрашиваются следующие выводы:

- в будущей сетевой технологии телевизионного производства могут быть применены   форматы: DVCPRO, DVCPRO50, Digital S и Betacam SX, а также форматы DV и DVCAM со   структурой дискретизации 4:1:1;
- форматы DV и DVCAM со структурой дискретизации 4:2:0 следует применять в сетевой   технологии производства лишь в специальных случаях;
- форматы D1, D5 и Digital Betacam, не удовлетворяющие сформулированным в отчете   требованиям на предельную скорость передачи, выпадают из спис-ка предпочтительных   кандидатур для будущей сетевой технологии телевизионного производства.

К этому добавим, что в проведенных специальной рабочей группой EBU/SMPTE испытаниях Betacam SX проявил себя на уровне DV-форматов. Оказалось, что предварительная фильтрация цветоразностных сигналов в Betacam SX не обеспечивает качества изображения, гарантируемого структурой дискретизации 4:2:2. Разрешение, достижимое при современной реализации Betacam SX, сравнимо с разрешением, получаемым при структуре дискретизации 4:1,5:1,5.

Сами DV-форматы в этих же испытаниях в первом и четвертом поколениях показали себя хуже аналогового формата Betacam SP. И лишь в седьмом поколении они превзошли Betacam SP (число поколений определяется числом циклов сжатие/восстановление).

Все это еще раз подтверждает ту мысль, что DV-форматы не годятся для художественного производства.

Формат сжатия Digital S, выбранный для МБК в качестве формата художественного производства, удачно попал в число избранных, и можно надеяться на его хорошую перспективу. Тестирование форматов Digital S и Digital Betacam в тех же сравнительных испытаниях, показало, что качество изображения Digital S (в терминах рабочей группы) идентично Digital Betacam в первом поколении, подобно – в четвертом, а в седьмом – сопоставимо, (чуть хуже, но не компрометирует качество изображения).

Несколько сложнее с DVCAM, выпускаемым для 625-строчного стандарта разложения только со структурой дискретизации 4:2:0, которую, напомним, специальная рабочая группа EBU/SMPTE предлагает "применять в сетевой технологии производства лишь в специальных случаях". Разъясняя смысл этой загадочной фразы, руководство рабочей группы EBU/SMPTE не отрицало возможности применения этого варианта формата DVCAM в вещании и, в качестве примера таких специальных случаев, назвало видеожурналистику.

Следовательно, и другой выбранный для МБК формат DVCAM, будучи примененным, как и предполагалось, в новостном производстве, попадает под указанные рекомендации, и DVCAM со структурой дискретизации 4:2:0 может быть использован в будущих сетевых технологиях телевизионного производства.

Сетевые технологии – "светлое будущее" телевизионного производства

Современный подход к комплексному построению трактов телевизионного вещания предполагает широкое использование сетей на всех стадиях производства и доставки телевизионных программ. Конфигурация сети может быть как кольцевой, так и радиальной.

Сегодня в процессе производства и вещания для передачи несжатых цифровых видеоданных между видеоустройствами используется последовательный интерфейс SDI. С появлением цифровых форматов записи возникла необходимость передачи сжатых видеосигналов. Ее можно осуществить и по линиям SDI, но при этом придется восстановить сжатые данные до исходных компонент на входе интерфейса SDI, а потом снова сжать их на выходе. Повторяющиеся циклы сжатия/восстановления приведут к деградации качества изображения.

Для передачи в потоковом режиме сжатых видеосигналов между всеми технологическими устройствами телевизионного производства специальная рабочая группа EBU/SMPTE рекомендует использовать последовательный интерфейс транспортировки данных SDTI. Передача происходит в исходных форматах сжатия, которые пропагандируются EBU/SMPTE для сетевых технологий (см. выше). Интерфейс SDTI построен на основе стандарта SDI и может функционировать в пределах одного телевизионного производственного комплекса совместно с SDI и использовать одни и те же кабельные системы, распределительные усилители и коммутаторы. Кроме того, SDTI позволяет устранить деградацию изображения, связанную с многократно повторяющимися циклами сжатия/восстановления, и передавать сжатое видео быстрее, чем в режиме реального времени. Например, в SDI-среде с 270 Мбит/с, используемой SDTI, достижимая скорость передачи полезной информации составляет приблизительно 200 Мбит/с. Вычитая далее непроизводительные затраты на служебную информацию, можно легко передать поток 50 Мбит/с сжатого видео с вдвое большей скоростью, чем в реальном масштабе времени.

Форматы D1, D5 и Digital Betacam, не попавшие под определение EBU/SMPTE в качестве предпочтительных форматов, тоже смогут работать в будущих сетевых технологиях, но только с использованием интерфейса SDI, теряя при этом все указанные выше преимущества SDTI для сжатых сигналов.

С целью реализации сетевых технологий специальная рабочая группа EBU/SMPTE потребовала и приняла от фирм-производителей двух семейств форматов сжатия (DV и MPEG) письменные гарантии по созданию внутрисемейственных быстрых декодеров в интегральном исполнении. Последние должны декодировать битовые потоки с различными параметрами в пределах одного семейства сжатия, обеспечивая идентичную (небольшую!) задержку декодирования, а также "переключение без помех" между различными потоками битов на входе. Комплект интегральных схем декодеров должен быть доступен на рынке на равноправных условиях. Panasonic и JVC взяли обязательство по выпуску микросхемы быстрого декодера, выполняющего декодирование 4:2:0/4:1:1 на базе DV 25 Мбит/с и 4:2:2 на базе DV 50 Мбит/с. Обе компании заявили, что декодер будет также декодировать потоки битов DVCAM.

4:2:0 + 4:1:1 < 4:1:0

4:2:0 или 4:1:1 – вот в чем вопрос! Обе структуры дискретизации создают равные потоки данных сигналов цветности. Эти потоки вдвое меньше, чем при дискретизации 4:2:2. В дискретизации 4:1:1 сокращение производится за счет уменьшения вдвое полосы частот сигналов цветности по горизонтали, а в дискретизации 4:2:0 – по вертикали.

В 525-строчном стандарте применение дискретизации 4:2:0 приведет к появлению заметных артефактов, поскольку и так небольшое число строк будет в сигналах цветности сокращено еще вдвое. Поэтому, для этого стандарта единственно приемлемой структурой дискретизации оказалась 4:1:1.

В 625-строчном стандарте применение дискретизации 4:2:0 не является столь катастрофичным, а запись горизонтальной составляющей сигналов цветности в полной полосе частот создает хорошие условия для создания более качественной, чем при дискретизации 4:1:1, рир-проекции [ТКТ, 1999, №8]. Поэтому, дискретизация 4:2:0 более предпочтительна для 625-строчного стандарта разложения.

У международных организаций, занимающихся стандартизацией, сложились непростые отношения с названными структурами дискретизации. Действительно, ни в одном из уровней и профилей стандарта MPEG-2, принятого ISO/IEC, не используется структура 4:1:1 – только 4:2:0 и 4:2:2. В то же время, в цитированном выше заключительном отчете специальной рабочей группы EBU/SMPTE отдается явное предпочтение структуре 4:1:1 и дискриминируется 4:2:0, вплоть до отнесения ее к "специальным случаям".

В обоснование своей позиции рабочая группа указывает, что структура дискретизации 4:2:0, вследствие применения вертикальной фильтрации, "препятствует прозрарачному преобразованию в другие форматы кодирования", и в этой ситуации "невозможно сохранять полную 4:2:0 ширину полосы частот предшествующего кодирования", что выражается в размытости цвета на горизонтальных границах цветных объектов. Во-первых, из этого утверждения неясна степень бедствия, а во-вторых, рабочая группа, анализируя там же 4:1:1, почему-то обошла молчанием тот факт, что вследствие применения в ней горизонтальной фильтрации, создается размытость цвета вертикальных границ цветных объектов, что ухудшает как качество рир-проекции, так и качество воспроизведения мелких цветных деталей изображения.

Бесспорно, что уменьшение вдвое разрешения по цвету (независимо от того, происходит ли это по вертикали или по горизонтали) должно сказаться на тех или иных параметрах изображения и, конечно, не в лучшую сторону. Вопрос в том, в какой степени повлияет на качество изображения каждая из этих структур в идентичных условиях применения? Пока, похоже, на этот вопрос ответа нет. Во всяком случае, кто бы и как бы не относился к этим структурам дискретизации, приходится мириться с действительностью – обе структуры существуют, и здесь важно понять, чем чревато их взаимное сосуществование для российских телекомпаний. В том же отчете специальной рабочей группы EBU/SMPTE содержится предупреждение, что каскадное включение преобразований 4:1:1 и 4:2:0 может привести к результату, худшему, чем дискретизация 4:1:0.

В связи с этим, учитывая, что DVCPRO выпускается только с дискретизацией 4:1:1, а низкоскоростной транспортный поток MPEG-2 работает исключительно с дискретизацией 4:2:0, формат DVCPRO конфликтует с транспортным потоком MPEG-2. Это означает, что изображение, созданное в формате DVCPRO и доставленное зрителю по цифровому каналу связи, будет воспроизведено на его экране с потерей качества цвета.

По этой же причине формат DVCPRO не просто соперничает с DVCAM на рынке "за место под солнцем", но еще и конфликтует с ним.

Этот конфликт, чреватый потерей качества изображения, возникает при обмене программными материалами между телекомпаниями, работающими – одни с форматом DVCPRO, а другие – с DVCAM, независимо от того происходит ли этот обмен по цифровым линиям связи или в форме кассет. Такая ситуация вполне реальна, т.к. на территории России уже существуют компании, работающие одни с форматом DVCAM, а другие – с DVCPRO.

Ведь как зачастую бывает "кое-где у нас порой"? В отсутствие обоснованных рекомендаций по выбору форматов, кое-кто из руководителей МБК, опираясь на размытые критерии, сформировавшиеся под воздействием случайных факторов (в том числе, и в результате посещения Америки или Японии), может отдать команду: "Делай как они!", санкционируя приобретение оборудования формата DVCPRO. При этом МБК, в сравнении с DVCAM, получат: более дорогое оборудование, пониженное качество рир-проекции, плохую совместимость с транспортным потоком MPEG и затруднения при обмене программами с компаниями, использующими формат DVCAM. Уважаемые руководители телекомпаний, Вам это надо?!