| |
Критика критики
Анатолий Соколин
Ответ на "Критические замечания…" А. Волова ("625",2001
г., №1)
Для того, чтобы критика технической статьи была корректной,
а не голословной, в техническом сообществе принято, что при опровержении
аргументированного тезиса автора критик противопоставляет ему
не менее аргументированный контрдовод. Только сопоставление аргументов
позволяет определить правоту какой-либо из сторон. В статье с
самого начала была определена ее цель: сделать обоснованный
выбор оптимального цифрового формата записи на ленту для МБК. Естественно,
что ключевые положения статьи, обосновывающие этот выбор, были
подкреплены ссылками либо на международные документы, либо на
журнальные публикации. "Критические замечания…", оспаривающие
эти положения статьи, не содержат обоснованных объективных данных
и ссылок на публикации, которые могли бы опровергнуть источники
статьи, и в таком виде они представляют только личное мнение
критика, которое, кстати, может быть и ошибочным. Самую острую
реакцию вызвал вывод статьи, что для "наших" условий формат DVCAM
лучше, чем формат DVCPRO. При этом подверглись сомнению причины
такого вывода: стоимость оборудования формата, качество рир-проекции
и совместимость со структурой дискретизации 4:2:0 MPEG.
1. Стоимость. Критик считает, что в таблице 1 по стоимости
сравниваются неэквивалентные модели, т.к. они взяты из разных
групп: экономичной и профессиональной. Здесь было бы уместно
сослаться на какие-либо источники: фирменные каталоги, технические
данные аппаратуры или публикации (рекламные проспекты не в счет),
из которых можно почерпнуть информацию о принадлежности моделей
формата к разным группам или, хотя бы, о критериях разделения
их на группы. Таких ссылок в статье нет, поэтому возникают большие
подозрения, что нет и таких источников. Прайс-лист компании "Окно-ТВ",
данные которого используются здесь в расчетах, предлагает 13
моделей видеомагнитофонов DVCAM и только 7 моделей DVCPRO. Трудно
в такой ситуации сопоставить эквивалентные модели. В реальной
жизни потребителю при обеспечении нормального функционирования
своего производства надо будет исходить не из принадлежности
модели к той или иной группе, а из возможности снабдить все технологические
процессы необходимой для этих процессов техникой. В статье как
раз по этому принципу и производился отбор моделей из разных
форматов. А именно – по наличию у моделей параметров, определяющих
возможность использования их в конкретных технологических процессах
телевизионного производства. О чем и сказано в тексте статьи.
Пример: для осуществления технологической операции ускоренной
перегонки материала на диск нелинейной монтажной системы в составе
оборудования должен быть скоростной видеомагнитофон. И в том,
и в другом формате есть по одному такому аппарату: AJ-D780 в
DVCPRO и DSR85 в DVCAM. И хотя по набору возможностей они несопоставимы:
AJ-D780 – рекордер, а DSR85 – монтажный рекордер, но определяющий
параметр для задуманного использования – функция high speed –
есть у обоих, как и необходимые для этого входы/выходы. При этом
телекомпания, использующая DVCAM, заплатит за DSR85 $11800, а
другая телекомпания, использующая DVCPRO, – уже $18700 за AJ-D780.0
Другой пример: в телекомпаниях очень популярен технологический
процесс монтажа на монтажных парах. Здесь определяющим параметром
при подборе сопоставимых моделей является наличие у видеомагнитофонов,
соединяемых в пару, входов/выходов сигналов в формате записи
(IEEE 1394 либо SDTI)1. Это исключает дополнительные потери качества
изображения, которые неизбежны при иных видах сигналов соединений.
В DVCPRO такие входы/выходы могут обеспечить AJ-D250 ($4800)
и AJ-D230 ($4600, снят с производства), если они укомплектованы
блоком AJ-YAD250 ($750). Кроме того, для осуществления монтажного
режима необходим монтажный контроллер AJ-A250 ($780). Легко подсчитать
стоимость такой монтажной пары – $11130. В формате DVCAM 12 моделей
видеомагнитофонов из упомянутого прайс-листа имеют нужные входы/выходы
– либо встроенные, либо в виде дополнительных блоков. Из них
5 – монтажные рекордеры. Самая дешевая монтажная пара на основе
двух DSR-30P ($3290) будет стоить $6580. Как говорится, почувствуйте
разницу! Как и в прошлом примере, модели не эквивалентны: AJ-D250
– компактный рекордер, а DSR-30P – некомпактный. Однако оба рекордера
позволяют организовать монтажные пары, а компактность (при стационарном
их использовании) – не столь необходимый параметр, как низкая
стоимость. В DVCPRO это единственный вариант рассматриваемой
монтажной системы, а DVCAM предоставляет своим пользователям
выбор: телекомпания сама определит гармонию между необходимыми
ей возможностями аппаратуры и доступными ей ценами. Для камер
ТЖК в качестве определяющего параметра было принято равенство
размеров матриц CCD, а для нелинейной монтажной системы – хранение
данных на диске в формате записи на ленту и наличие входов/выходов
IEEE 1394 или SDTI. Из приведенных примеров видно, что таблица
1 правильно отображает соотношение по стоимости оборудования
форматов DVCAM и DVCPRO.
2. Качество рир-проекции. Критику не понравилось утверждение,
что качество рир-проекции в DVCAM лучше, чем в DVCPRO. Довод
критика: в "…DV, DVCAM, DVCPRO … цветовая четкость, пониженная
в четыре раза, не позволяет получить полноценную рир-проекцию.
Поэтому упоминание рир-проекции в контексте DVCAM-DVCPRO вообще
бессмысленно". Что означает последняя фраза? Полный отказ
от использования рир-проекции в телепроизводстве на базе форматов
DVCAM или DVCPRO? Формулируя этот довод, критик не только не
подтверждает его ссылками на другие источники, но даже игнорирует
ссылку автора на работу (ТКТ, 1999 г., №8)2, в которой аргументировано
доказывается, что в формате DVCAM из-за принятой в нем структуры
дискретизации 4:2:0 качество рир-проекции будет пусть и хуже "полноценной" рир-проекции,
но все-таки лучше, чем в DVCPRO. Выводы этой работы до сих пор
никем не опровергнуты.
3. Совместимость со структурой дискретизации 4:2:0 MPEG. С
помощью булевой алгебры критик убеждает, что каскадирование структур
дискретизации 4:2:0 и 4:1:1 приводит в результате к 4:1:0. Эти
алгебраические упражнения не только совершенно бесполезны, но
и вредны, т.к. противоречат истине. В статье со ссылкой на солидный
международный документ (который критик опять игнорирует) говорится,
что результат будет хуже, чем 4:1:0. Затем критик сообщает,
что деградация не столь фатальна. Может быть и так. Но зачем
приобретать оборудование со структурой дискретизации 4:1:1, которое
хоть и не фатально, но, все-таки, приводит к ухудшению качества
изображения, в то время как есть альтернатива с дискретизацией
4:2:0, свободная от этого недостатка. 3 Таким образом, не
опровергнута ни одна из причин, позволивших автору сделать вывод,
что для "наших" условий формат DVCAM лучше, чем формат DVCPRO. Еще
одна ошибка критика заключается в том, что он невнимательно читал
статью: 1. Критик: "Таблица 2 …. Ошибок в ней много". Критик,
наверное, пытается заполнить пустые клетки в таблице 2, но дело
в том, что они и не предназначались для заполнения, т.к. относятся
к оборудованию ТЖК, которое не предполагается использовать в
художественном производстве МБК. 2. Критик: "…в пункте "высокоскоростной
монтажный рекордер" отмечен формат DVCPRO…, но высокоскоростной
…AJ-D780 формата DVCPRO …не является монтажным…". Нет такого
пункта в таблице 2, есть пункт "Видеомагнитофон с функцией high
speed", куда и помещен AJ-D780. 3. Критик: "…сегодня никто
в регионах не использует стандарт MPEG для внутренних коммуникаций…". Цитата
из статьи – "…учитывая, что DVCPRO выпускается только с дискретизацией
4:1:1, а низкоскоростной транспортный поток MPEG-2 работает исключительно
с дискретизацией 4:2:0, формат DVCPRO конфликтует с транспортным
потоком MPEG-2". Транспортный же поток MPEG-2 характерен, как
известно, для наземных и спутниковых линий связи, а не для внутренних
коммуникаций телекомпаний. 4. Критик: "То же ("сегодня никто
в регионах не использует…" – А. С.) можно сказать и про высокоскоростные
коммуникации SDTI". Единственное место в статье, где говорится
о SDTI, это раздел, который озаглавлен "Сетевые технологии – "светлое
будущее" телевизионного производства". 5. Критик: "…по какой
такой причине нам НЕ НАДО учиться у страны, которая является
абсолютным родителем…". Учиться следует только тому, что
полезно, а не всему, что японское, без разбору. И хотя выбранные
автором DVCAM и Digital S – тоже "японские штучки", но их выбор
обоснован в статье вовсе не тем, что они японские.
Ответ на статью "Еще раз о форматах" Л. Лишина ("625", 2001
г., №3)
Критик считает, что при выборе формата необходимо учитывать "человеческий
фактор", выражающийся в приверженности потребителя к небольшим
кассетам, чем, по мнению критика, и обусловлена популярность
формата DV в сравнении с S-VHS. С точки зрения автора, популярность
формата DV легче объяснить значительно лучшим качеством изображения,
сочетающимся с низкой стоимостью оборудования DV. Так же как
и в случае выбора между форматами DVCPRO50 (кассета с четвертьдюймовой
лентой) и Digital S (кассета с полудюймовой лентой). Трудно себе
представить ситуацию, когда руководитель компании выберет DVCPRO50,
считая, что склонность его сотрудников к малым кассетам является
более существенным фактором, чем значительно меньшая (более чем
вдвое) стоимость оборудования Digital S при совершенно одинаковом
качестве изображения в этих форматах.
Кстати, о не перспективности Digital S в России. В публикации
("Broadcasting", 1999 г., №1) критик аргументировал этот вывод
тем, что недостатком формата Digital S является его совместимость
с S-VHS. Однако другие считают это преимуществом Digital S.
Критику не нравится, что в статье мало внимания уделено формату
DVCPRO50. Анализ всех существующих форматов проводился лишь в
тех объемах, которые были необходимы для обоснованного выбора
цифрового формата записи на ленту.
По поводу цен на кассеты в таблице 3. В том же прайс-листе "Окно-ТВ" кассеты
Panasonic AJ-P66L для DVCPRO стоят $29. Но в формате DVCPRO50
для записи длительностью в 1 час потребуется две одночасовые
кассеты DVCPRO ($58), поэтому в таблице 3 приведена удвоенная
стоимость.
Критик сильно ошибается, считая, что видеомагнитофоны, воспроизводящие
3 различных формата, а также нелинейные монтажные системы снижают
остроту выбора формата для России. Скорее, наоборот – они усложняют
выбор. Эти видеомагнитофоны только воспроизводят, но записывать
и до, и в процессе, и после монтажа на чем-то надо. Естественно,
на видеомагнитофонах, но каждый из них пишет только в одном конкретном
формате. При этом не спасают положение и нелинейные монтажные
системы на базе РС, т.к. они записывают сигнал, хоть и не на
ленту, но тоже в сжатой форме, при этом увеличивая число применяемых
в телевидении различных форматов сжатия. И ошибка критика состоит
в том, что, уповая на многоформатные видеомагнитофоны и нелинейные
монтажные системы с неоговоренным форматом сжатия, критик, тем
самым, допускает возможность использования в телевизионном производстве
нескольких форматов сжатия.
Уважаемые господа критики! Читайте, пожалуйста, внимательно
критикуемые вами материалы!
Нельзя, ну никак нельзя допускать совмещение нескольких форматов
сжатия в одном телевизионном производстве, а тем более с разными
структурами дискретизации (4:2:0 и 4:1:1). Современные воззрения
на технологию телевизионного производства требуют, чтобы в производстве
везде, где применяется запись видеосигнала со сжатием, использовался
бы один и только один формат сжатия с целью достижения максимально
возможного качества изображения. Более того, даже в рамках одного
формата следует минимизировать число переходов от сжатого видеосигнала
к цифровым компонентным сигналам SDI и обратно. Обо всем этом
и было сказано в той статье, что вами критикуется.
От редакции:
0 Автор рассматривает магнитофоны с функцией high
speed для работы в МБК, для которой не характерно многочасовое
собственное производство. В таких случаях вполне допустимо использовать
перегон в реальном времени. Стоимость видеомагнитофонов для этих
случаев на полпорядка ниже.
1 На самом деле ни интерфейс IEEE 1394, ни SDTI не обеспечивают передачу
без потери качества. Особенности форматов семейства DV и системы коррекции ошибок,
вызывают ухудшение качества при многократной (очень многократной) перезаписи
даже при использовании данных интерфейсов. С другой стороны, аналоговые компонентные
сигналы позволяют выполнить до 7 перезаписей без заметного ухудшения качества,
что, в большинстве случаев, достаточно. Учитывая, что большинство профессионального
оборудования оснащены аналоговыми компонентными входами/выходами, данная коммутация
может быть рекомендована для применения в МБК. Исходя из этих соображений, стоимость
монтажной пары можно значительно сократить для обоих форматов. При этом разница
становится не столь чувствительной, а МБК, учитывая меньшую стоимость, могут
остановиться именно на такой коммутации.
2 Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что мнение редакции любого журнала
не всегда совпадает с мнением автора. Тем не менее, стоит заметить, что в большинстве
случаев рир-проекция выполняется с "живого" видеосигнала, к которому не применяется
кодирование 4:2:0 или 4:1:1 и компрессия. Маска, сформированная по полному сигналу,
позволяет в дальнейшем без каких-либо проблем работать как с компрессированным,
так и с полным сигналами. При формировании маски по сигналам DVCAM или DVCPRO
качество рир-проекции оказывается неудовлетворительным (по рекомендации EBU/SMPTE).
В таком случае, несмотря на то, что качество силуэтного сигнала при работе с
DVCAM оказывается лучше, оно все равно не удовлетворяет даже III группе.
3 Несмотря на то, что MPEG не применяется для передачи сигнала в
МБК, есть несколько областей, в которых MPEG активно используется. Это спутниковый
прием и работа в сети региональных станций (например, ГТРК). Если компания записывает
материалы со спутниковых каналов или использует для передачи/приема сюжетов линии
передачи с компрессией MPEG, то в этом случае при использовании оборудования
DVCPRO возникает конфликт 4:2:0-4:1:1.
|
«625»
«Звукорежиссер»
«ТТК»
