: архив : архив журнала "Звукорежиссер" : 2002 : #8

Компьютер для композитора
Интервью с Игорем Кефалиди

В связи с лавинообразным увеличением количества компьютеров резко растет и число людей, которые "что-то такое музыкально-звуковое" делают дома на компьютерах. Возникает много проблем и вопросов, связанных с тем, что можно делать в домашней композиторской студии, а что нельзя, что правильно и что неправильно, что в этой студии нужно, а что не нужно. При этом имеется в виду именно композиторская студия, а не домашняя студия звукозаписи, просто подменяющая собой обычную коммерческую студию, - такие студии есть, и их немало, но они решают другие задачи, и о них сейчас говорить не будем, это тема отдельного разговора.

Обсудить эти вопросы мы решили с композитором Игорем Кефалиди. Это имя известно в основном профессиональным музыкантам. Он автор большого числа сочинений для оркестра, камерных составов, музыки к театральным постановкам и кинофильмам. Важной стороной его творческих интересов является электронная музыка. Игорь Кефалиди подолгу работал в лучших студиях электронной музыки Бельгии, Германии и Франции, его музыка неоднократно звучала (с его непосредственным участием и без такового) в различных городах России и бывшего СССР, во многих европейских странах, а также в США, Бразилии, на Кубе, в Израиле и Японии.

Помимо этого, он один из первых российских композиторов, ставших применять компьютер, и его эрудиция и практический опыт в этой области обширны и очень интересны для читателя.

Мы беседуем с композитором в его домашней студии.

Анатолий Вейценфельд: Как оптимально построить композиторскую студию? Какие типы и роды работ можно в ней производить, как подобрать оборудование и т.п.? И что нужно знать музыканту, собирающемуся создать для себя такую студию? Композитор, каких жанров: академических, эстрадных, прикладных - сможет наиболее эффективно использовать компьютерную студию?

Игорь Кефалиди: Прежде всего скажу о том, что еще лет двадцать - двадцать пять тому назад нельзя и представить себе было такой студии! Я о чём-то таком мечтал, но представлял себе это несколько иначе...

Я помню, как в начале восьмидесятых знакомый музыкант приехал из Италии, и рассказывал, что видел там дома у одного композитора электроорган, который сразу распечатывал ноты сыгранной музыки - это казалось тогда фантастикой, реализацией тайных мечтаний всех музыкантов!

Вот именно, я тоже смутно представлял себе такой экран, на котором можно было бы изображать ноты без карандаша и бумаги... а также мне посчастливилось однажды обсуждать с Терменом свою идею возможности менять темп звучания магнитофона без изменения высоты за счёт изменения скорости движения магнитной ленты вдоль специальной вращающейся магнитной головки... Лев Сергеевич внимательно меня выслушал, но... долго мне объяснял, что это не так просто, как кажется на первый взгляд. Я мало что понял из его научного разъяснения этой проблемы, но обстоятельства встречи помню хорошо.

Надо сказать, что многим композиторам приходили в голову различные идеи автоматизации некоторых рутинных моментов композиторского труда. Но так или иначе, сегодня мы имеем в руках сверхмощную вычислительную технику универсального применения. Всё появилось буквально на наших глазах и не перестаёт поражать наше воображение новыми и новыми открытиями и разработками.

И на вопрос, что может композитор делать с помощью компьютера, я могу коротко ответить: всё! Значит, компьютер может всё? Да, всё, кроме: воображения и фантазии, и сам он себе заданий не даёт. Но этого от него пока и не ждут.

Проблемы жанра, стиля, манеры он не решает, или решает механически.

Иначе говоря, нельзя стать композитором, приобретя лишь удивительный калькулятор, даже самой большой мощности. Однако тому, кто имеет запас профессиональной прочности в виде глубоких знаний фундаментальных законов музыкального искусства, вычислительная техника открывает изумительный мир новых звуковых систем, расширяя тем самым горизонты фантазии композитора.

То есть компьютер ничего не заменяет в плане композиторских знаний и подготовки?

Нет, конечно, он ничего не заменяет! И не может заменить. Это самообман, чтобы не сказать просто обман. В звучащей вокруг нас продукции, к сожалению, встречаются порой наивные попытки заменить творческую работу воспроизведением набора готовых клише и шаблонов всевозможных коммерческих музыкальных программ-"самоиграек".

Сегодня компьютер используется во всем спектре применений: от создания нотного текста в традиционном понимании (компьютер как специализированная "пишущая машинка") до создания собственно звучащей материи в любых жанрах и стилях, от общедоступных до "элитарных", называемых сегодня в целом "электронной музыкой". Кстати, считаю этот термин не очень точным, потому что его применяют уж слишком широко. Строго говоря, обычная музыкальная пьеса, получившая электронное воплощение, но позволяющая быть исполненной на простых акустических инструментах, и лишь только "переодетая" в электронику, по сути, электронной музыкой не является. Бывает еще "компьютер-оркестр": многие аранжировщики и композиторы используют компьютер таким прикладным образом в различных коммерческих работах.

Электронная музыка, на мой взгляд, должна нести в себе какие-либо черты, которые невозможны для достижения определённой творческой цели без прямого или косвенного использования электронных средств, или испытывать на себе действие электронной идеи. Поэтому такое явление я предпочёл бы называть скорее "электронной композицией", а не электронной музыкой вообще. На этом уровне замысла создать музыкальное произведение без компьютера просто невозможно. Вот это я считаю высшим типом использования компьютера композитором.

Речь идет о тембре?

Не только: Электронная музыка несёт в себе не только тембр, но и совершенно новое ощущение музыкальной материи, новые возможности развития этой материи. Электронная композиция предполагает совершенно новое отношение к музыкальному материалу, акустике зала, направленности звуковых потоков, участия или неучастия обычного инструментария, разные сочетания внутри себя, а также синхронизацию с изображением, светом, цветом и другими выразительными средствами.

Но такая работа требует новых знаний от композитора...

Конечно! Знание классической гармонии, полифонии, законов оркестра - этого теперь недостаточно. Необходимо иметь представление об информатике, общие знания по электротехнике и электронике, необходимо следить за появлением новых аппаратных и программных средств и это, наверно, ещё не всё, что надо знать.

Лет десять, даже меньше назад основу композиторской студии составляли реальные синтезаторы, затем семплеры, а компьютер использовался главным образом как секвенсор. С ростом мощности компьютеров и возможностей программного обеспечения многие ранее "железные" функции становятся виртуальными. Если композитор решит сделать апгрейд своей студии сейчас, что будет лежать в основе этой студии, в основе обновления?

Те, кто особенно тонко чувствует развитие техники, давно предвидели такой поворот, такую тенденцию развития компьютерной техники - в сторону виртуализации, с одной стороны, и ее миниатюризации и "компактизации", с другой. Во всем - от телефонов до компьютеров. Вплоть до того, что теперь в самом деле - мы берем под мышку PowerBook с аудиоинтерфейсом, и едем на другой край света работать, или что-то записать, или воспроизвести на концерте, быстро подключившись к имеющимся на месте средствам коммуникации...

...Я как-то раз видел, как тележурналист в самолете монтировал на PowerBook G4 Titanium в программе Adobe Premiere свой телевизионный репортаж. Вместе со звуком, кстати, - он сидел в наушниках...

Сегодня это вполне нормально и не удивляет уже.

Но привычная периферия, музыкальное оборудование все равно присутствуют...

...Но его остается все меньше и меньше. Но надо учитывать, о каких жанрах идет речь.

Для многих композиторов, например, оторваться от клавиш довольно-таки сложно. Но во многих специализированных студиях, которые занимаются электронной композицией, а не прикладной музыкой, вообще не увидишь клавиш, их просто там нет, они не нужны. Потому что композиторская мысль тут идет "мимо клавиш", композитор мыслит не пальцами. Обычно клавиши нужны при сочинении прикладной музыки. В студиях десятилетней давности было нагромождение клавишных, стояли стойки с тремя-четырьмя клавиатурами, и чем их было больше, тем богаче были возможности.

Теперь это совсем не так, и всевозможные процессоры эффектов все чаще заменяются программными, потому что мощности современных компьютеров позволяют осуществить эти обработки на компьютере, причем с высоким качеством. Следует, однако, заметить, что домашние студии обычно универсальны - в них приходится делать всё.

Каково соотношение между виртуальными источниками, то есть программными инструментами, и внешними реальными аппаратными источниками, теми же семплерами, классическими синтезаторами? Что сейчас больше использует композитор?

Последнее время при необходимости воспользоваться пресетными звуками я чаще и чаще использую внутренние ресурсы компьютера. Во-первых это стало возможно, и мой компьютер не "затыкается" от переизбытка информации, во-вторых, это значительно качественнее и комфортнее.

А как соотношение по качеству серьезных профессиональных семплеров и программных семплеров и инструментов?

Как может быть без лишних конвертаций, коммутаций, наводок и шумов ?

Но это уже работа со звуковыми треками, с аудио, а не с MIDI?

Почему? И так, и так...

И на эту же тему. В связи с ростом количества и качества программных виртуальных инструментов - какова перспектива технологии MIDI? Насколько она используется композиторами на сегодняшний день, и что ждет ее в будущем, насколько она будет замещаться работой на компьютере в виде аудио?

Думаю, что MIDI в обозримом будущем сохранится. Это прекрасное и мощное средство коммуникации, а противоречий или каких-либо несовместимостей с аудио я пока особенно не вижу.

А насколько композитор пользуется тем инструментарием, ранее аналоговым, теперь компьютерным, который традиционно мы называем звукорежисcерским? Приборы обработки звука, монтаж и т.д.?

Известно, что нельзя объять необъятное, но очень и очень желательно, чтобы композитор обладал определёнными звукорежиссёрскими навыками, и мог бы сам доводить свою композицию до стадии готового материала, "мастера". Иногда это просто необходимо, иногда следует искать совета или реальной помощи, а иногда можно и доверить работу более опытному в этом деле.

Но в полной ли мере композитор берет на себя функции звукорежиссера при работе над своей музыкой? Не снижает ли занятие "сам себе звукорежиссурой" качества звучания?

Определённого правила, мне кажется, нет - в каждом случае может быть по-разному. Если это музыка для кино, например, - скорее всего не обойтись от сотрудничества со звукорежиссёром. И это, совершенно уверен, пойдёт на пользу делу. Однако если речь идёт об оригинальной электронной композиции, то отдать важнейшее выразительное средство в руки даже самого опытного звукорежиссёра, на мой взгляд, просто невозможно. Это как в оркестровке - можно ли себе представить, что, например, Сергей Рахманинов попросил бы Александра Скрябина оркестровать свой Первый фортепианный концерт? Нелепо даже пример такой приводить...

Тембральная и акустическая компоненты для композитора являются полноправными элементами самой композиции.

Но для этого композитор должен знать, какими акустическими параметрами обладает инструмент, находящийся вдалеке, и чем они отличаются от параметров инструмента, находящегося вблизи: частотных, временных и т.д. Или он просто будет пользоваться готовыми решениями, которых полно в компьютерных программах?

Должны быть хорошие уши - вот и всё!

А нужно ли композитору влезать в такие звукорежиссерские дебри - технической акустики, звукорежиссерского ремесла, знать подробности обработок, микширования, монтажа?

Да, в общем-то, он должен иметь хорошее представление и о законах акустики и звукорежиссерской технологии тоже. Но все это приходит с опытом...

Теперь немного конкретизируем то, о чем мы уже упоминали... Вот есть ряд программ по работе со звуком, ряд программ-секвенсеров, как чисто MIDI, так и MIDI-аудио. Есть упоминавшиеся программные музыкальные инструменты - в общем, всего полно... Нужно ли композитору стремиться установить у себя оборудование студийного класса? Условно говоря, нужно ли композитору иметь у себя дома Pro Tools? Или Pro Tools пусть будет все-таки в профессиональной студии?

Это зависит от класса композитора, класса его студии, от его желания, наконец, от его финансовых возможностей. Я не уверен, что необходимо в каждой студии ставить Pro Tools. Есть и другие не менее эффективные решения, но не требующие таких огромных капиталовложений.

Я Pro Tools упоминал условно, как обозначение класса устройств, как знак некоей категории качества и мощности системы. Будем говорить о "системе класса Pro Tools..." Нужно ли иметь композитору дома систему такого класса?

При отсутствии классного "железа" никакие самые сильные программы не дадут результата. При отсутствии рояля нельзя научиться на нем играть, даже имея огромную нотную библиотеку... Композитору необходимо по возможности иметь в его домашней студии продукты как можно более высокого класса.

Ведь несколько лет назад считалось, что композитору достаточно иметь дома систему демо-класса, а все остальное серьезное будет делаться в профессиональной студии...

Благодаря техническому прогрессу мы сегодня можем позволить себе иметь дома высококачественные средства создания и записи музыки.

Ну, а если композитор не имеет дома систему класса Pro Tools, - он уже не соответствует требованиям сегодняшнего дня?

Что делать, если дома нет телевизора? Далеко не все создают свою музыку у себя дома. Очень многие работают в студиях. На Западе большинство композиторов работает именно в студиях.

Подойдем к этой теме - теме класса студии - с другого конца. Ставит ли техника невысокого класса серьезные творческие ограничения композитору?

Предположим, в некоей домашней студии стоит некий среднестатистический компьютер, на котором установлен среднего класса популярный софт, и стоит невысокого класса карта ввода-вывода... Значит ли это, что из такой студии изначально выйдет продукт невысокого класса?

Нет, совершенно не значит. В середине девяностых мы работали на компьютерах с частотой 60 или 80 МГц, что позволяло делать очень многое и нельзя же сказать, что та музыка была плохая, или было плохое качество... Сегодня сама мысль ушла далеко вперёд, и появились другие желания. Поэтому тот, кто работает на описанных "среднестатистических" компьютерах теперь, будет в чем-то ограничен, но не в качестве, а в своих желаниях. Это не вопрос качества. Не так быстро, но от пункта А до пункта Б он непременно доедет. Впрочем, будут попадаться и непреодолимые преграды. А что касается карты ввода-вывода... Дешевый звук хорошим быть не может и это всегда слышно. Опять же, классный пианист может при необходимости сыграть на плохом инструменте где-то в клубе, а мы можем быть очарованы интерпретацией его концертной программы - но диск-то он запишет на классном рояле и в приличных акустических условиях.

Я знаю, что у нас в стране мало кто из композиторов пользуется программами из IRCAMa. Насколько они нужны композитору, всякому ли нужны, насколько они распространены за рубежом?

Я бы так не ставил вопрос - дело значительно хуже. У нас просто негде получить образование, соответствующее времени. Эти и ряд других серьёзных программ должны быть освоены будущим композитором еще в соответствующем учебном заведении, как это и происходит за рубежом, - но не у нас. Не иметь о них представления - это почти, как математику не знать алгебру. Вопрос же использования целого пакета IRCAM'овских программ, такие как Audio Sculpt, Max, PatchWork или же SuperCollider, распространённый главным образом в США, - это вопрос владения программами, а не вопрос стиля или направления. Это приблизительно как использовать старые компьютеры, закрывая глаза на то, что есть новые. Но богатство возможностей вышеназванных программных продуктов требует, конечно, встречного движения, т.е. желания их знать и достаточной усидчивости.

Audio Sculpt используется и в прикладной музыке. Пример - знаменитая ария инопланетной дивы из фильма "Пятый элемент", когда с помощью этой программы создали искусственный голос диапазоном в несколько октав. Блестяще сделано!

Результат замечательный, и программный потенциал использован блестяще, хотя с точки зрения технологии ничего особенно нового в этом нет.

Вот о программе Max, о которой у нас мало кто знает. Если коротко - что это за программа? Иногда ее называют программной средой...

Если коротко, то Мах - это как детский конструктор, содержащий как отдельные винтики, так и различные модули, из которых при соблюдении определённых правил можно создавать любые самые причудливые построения и сочетания. Классический Max работает с MIDI-объектами, а в более поздней версии, обогащенной разделом MSP и называющейся Max/MSP, добавлена важная и актуальная сегодня аудиосоставляющая. Недавно было создано приложение, под названием NATO, содержащее также объекты для работы и с видеоизображением.

А насколько сейчас актуальны программы (или среды) подобные OMS?

Долгое время OMS была, так сказать, основным "стрелочником" на MIDI-путях. Она очень хорошо работала и работает до настоящего времени, хотя и затормозила свой путь на версии 2.3.8.

Есть, правда, и другие аналогичные средства распределения и коммутаций MIDI-сообщений, как например Free MIDI и др.

А нужен ли композитору дома цифровой микшер? Их сейчас много появилось недорогих проджектного класса.

Да, это неплохое подспорье, хотя можно обходиться и без них, однако с точки зрения удобства совсем неплохо их иметь. Хотя это зависит от привычки, но удобнее работать с микшером. Цифровые микшеры, на мой взгляд, не только не теряют актуальности, но их полезность только растет.

А контроллеры в виде микшеров для рабочих станций, типа знаменитого устройства от Mackie, или вот похожие аппараты от Emagic, Digidesign, Tascam?

Это очень удобные устройства, которые отражают картину на экране. Ведь управлять виртуальным инструментом таким "железным" способом - двинуть фейдер или нажать кнопочку - гораздо быстрее и удобнее, чем орудовать мышкой.

Что для современного композитора является выходным форматом его работы? Насколько он чувствует, что не может сделать все сам в нужном качестве, и вынужден сотрудничать с внешней профессиональной коммерческой студией?

У меня таких случаев практически не бывает, за исключением тех моментов, когда мне нужно с чем-то смешать дополнительно, или записать вживую. Вживую записывать из-за шума я у себя не могу, а от микрофонов все равно никуда не денешься! Микрофон будет существовать и использоваться всегда!

То есть вот такая домашняя студия все-таки ориентирована на виртуальные источники, а там, где нужно что-то живое, там уже нужно идти в профессиональную студию?

Если бы у меня домашней площади было в три раза больше, я постарался бы оборудовать настоящую студию со всеми необходимыми атрибутами и делал бы все сам. Мне это нравится, хотя специфика моей композиторской работы такова, что мне редко требуются живые источники. Даже та моя музыка, которая написана для акустических инструментов, все равно по сути, по мысли как бы электронная. Это сочинения для акустических инструментов, но я сочинил их с помощью компьютера. Без компьютера я бы их создать не смог.

Напоследок вопрос очень неоднозначный, но все-таки очень, на мой взгляд, важный. О компьютерной платформе. У "широкой демократической" музыкальной общественности существует такое представление, что работать надо на РС, потому что и сам он дешевый, и программы для него дешевые, и "все можно достать" - а Macintosh и сам дорогой, и для него ничего не достанешь, поэтому на нем нет смысла работать. Вот в студии - да, там Pro Tools, а вот так, чтобы в доступном для себя домашнем варианте, - это вещь непрактичная...

У меня есть РС, но это так, на всякий случай, - на нём работать глупо и неинтересно, поэтому применяю его в исключительных случаях. А вот Macintosh не променяю ни на что! Мне кажется, что он специально создан для творчества. Я побывал в очень многих студиях и в Европе, и в Америке - и практически нигде не встречал РС! Серьезные студии работают на серьезных аппаратах. Упомянутые программы IRCAM написаны исключительно под Macintosh. И у нас известные композиторы используют Macintosh: Артемьев, Атовмян, Минков, Рыбников,- это кого вспомнил сразу...

Кроме того, Macintosh прост в обращении, он не отвлекает внимание на всевозможные системные неурядицы, универсален в использовании, чрезвычайно надёжен как в студии, так и в концерте. Работая с ним, практически не требуется "лазить под капот". Он прекрасно приспособлен также для работ с изображением и синхронизацией изображения и звука в самых разных форматах, в том числе и в прекрасной среде QuickTime.

Что Macintosh дороже - это миф! РС высокого класса в необходимой конфигурации стоит ничуть не меньше, а иногда и дороже! Кроме того, Macintosh просто быстрее в плане скорости работы процессора и шины. Никакой Wintel не может соответствовать производительности машин G4.

Программы для РС не дешевле - с чего они будут дешевле, ведь зарплаты у программистов практически одинаковые? Разговоры о том, что для РС программы дешевые, связаны исключительно с пиратством, ни с чем более... Не могу сказать, что я испытываю какие-либо неудобства оттого, что у меня чего-то нет.

Ну что же, спасибо за интересный рассказ, хотя, конечно, мы затронули далеко не все вопросы, относящиеся к теме работы композитора с компьютером.

Конечно! Это тема безгранична, ее можно обсуждать очень долго. Тем более, что каждый день таит в себе новые открытия... Спасибо за внимание!