Тестирование мониторов ближнего поля

Александр Енин

Пятнадцатого мая в Москве прошли вторые российские соревнования «Мультимедиа-Звук». Это мероприятие представляет собой что-то вроде массового субъективно-объективного тестирования компьютерных акустических систем судьями-экспертами Лиги автозвуковых соревнований (ЛАС), вышедшей из-под крыла Акустического центра кафедры радиовещания и электроакустики МТУСИ. Лига более трех лет занимается проведением соревнований по оценке качества звучания автомобильных аудиосистем в различных городах России, а с прошлого года начала их организацию в области домашних акустических систем.

Члены жюри

На нынешних соревнованиях в отдельном классе проводилась оценка качества звучания студийных мониторов ближнего поля. Тестирование проходило при самом непосредственном участии журнала «Звукорежиссер», который выступил инициатором введения класса студийных мониторов ближнего поля (СМБП), был главным информационным спонсором соревнований в этом классе, а также, наряду с другими организаторами (ЛАС, представителями ресурса Audiotest, компьютерного журнала Upgrade и салона «Аудиомания»), занимался их подготовкой.

Почему «Звукорежиссер» подключился к этому мероприятию, и в чем суть этой затеи? Известно, что подобные соревнования, по существу, являются субъективной экспертизой, без которой не должно проводиться ни одно качественное исследование акустических систем. И поскольку независимое исследование студийных мониторов ближнего поля должно быть интересным читателям журнала, он не мог остаться в стороне. Чтобы тестирование мониторов не получилось однобоким, результаты прослушивания были дополнены объективными измерениями, которые проводились уже не в рамках соревнований — они были получены с помощью измерительной станции LMS в лаборатории ресурса Audiotest (подробности см. во врезке). В итоге был собран довольно значительный материал о восьми моделях акустических мониторов. Начнем с описания метода, по которому проводилась субъективная экспертиза на соревнованиях «Мультимедиа-Звук».

Тестовые стенды

При прослушивании систем на соревнованиях в роли источника сигнала выступал ноутбук Roverbook Nautilus со звуковой картой Echo Layla. Для своего класса карта обеспечивает достаточно высокое качество воспроизведения звука, а вычислительной мощности ноутбука «за глаза» хватает для воспроизведения Audio CD.

Измерения объективных характеристик акустических мониторов проводились в лаборатории ресурса www.audiotest.ru посредством цифровой станции LMS. Как и многие подобные станции, LMS работает по принципу быстрого преобразования Фурье, позволяет измерять характеристики систем с высокой точностью и не предъявляет высоких требований к помещению, в котором проводятся измерения. Единственное условие, которое необходимо строго соблюдать, — это определенные габариты помещения и местоположение измерительного микрофона станции.

О методе

Оценка качества звучания мониторов проводилась статистическим методом FSQ, разработанным Акустическим центром кафедры радиовещания и электроакустики МТУСИ. Метод включает в себя систему требований к экспертам, подборку фонограмм, выборку субъективно-объективных параметров, взвешенную систему оценки качества звучания устройств, а также методику работы с тестовым аудиоматериалом.

Условия тестирования могут варьироваться в зависимости от того, какие элементы звукового тракта проходят экспертизу, но при этом во всех случаях они должны быть приближены к условиям эксплуатации устройств. В данном случае условия прослушивания определялись правилами соревнований «Мультимедиа-Звук», выработанными их организаторами (экспертами ресурса www.audiotest.ru и главным судьей соревнований Д. Г. Свободой) при непосредственном участии журнала «Звукорежиссер».

В соответствии с правилами соревнований, мониторы прослушивались на расстоянии метра от слушателя (классическая расстановка в виде равностороннего треугольника со стороной один метр), если к устройствам не прилагалась инструкция производителя с иной схемой. Настройки систем, в случае отсутствия инструкций, выставлялись в положение «по умолчанию». Рабочие оси мониторов были направлены прямо вперед.

Акустическое оформление помещений, в которых проводилось прослушивание, было приближено к условиям малогабаритной домашней студии (здесь ситуация была неоднозначной, поскольку на соревнования были выставлены как малобюджетные мониторы базового уровня, так и дорогие референсные системы). Помещение было «полузаглушено» по бокам и с тыла от мониторов плитами acousto, а в качестве центрального компонента, формирующего звуковую картину, выступал размещенный между мониторами малогабаритный микшерный пульт Nady SRM 10X.

Оценка качества звучания проводилась специалистами Акустического центра кафедры радиовещания и электроакустики, которые являются дипломированными судьями-экспертами Лиги автозвуковых соревнований (статус судей-экспертов зависит от достоверности их оценок при проведении серии соревнований). Эксперты проходят обязательные регулярные тренинги по методике FSQ, прослушивают тестовый материал на референсных системах, и, чтобы «быть в материале», в обязательном порядке посещают живые концерты с использованием акустических инструментов, записи которых присутствуют в фонограммах тестового диска FSQ.

Тестовый материал, подборка параметров и система оценок метода FSQ позволяют достаточно точно и быстро определить как отдельные характеристики аудиоустройств, так и качество звуковоспроизведения в целом. Общая качественная оценка звучания системы складывается из семнадцати отдельных критериев, к которым относятся оценки микро- и макродинамики, ширины, высоты и глубины звуковой сцены, тембрального и музыкального балансов, способности всего звукового тракта к передаче полифонии и т. д.

По каждому из критериев выставляется экспертная оценка по десятибалльной шкале. Если заданный фрагмент не воспроизводится достаточно качественно, акустической системе начисляется «штраф».

К примеру, если в тесте на микродинамику (дуэт контрабасиста с барабанщиком) система неотчетливо воспроизводит легкие постукивания пальцев музыканта по грифу контрабаса, из десяти баллов вычитаются два, если этих деталей вообще нельзя расслышать, то штраф увеличивается до пяти баллов. Аналогичным образом учитывается натуральность звучания игры контрабасиста смычком и ударов барабанщика по тарелкам. Таким образом, экспертиза FSQ четко коррелирует перевод субьективных ощущений в объективные экспертные оценки и не имеет ничего общего с подходом «нравится-не нравится», который не может претендовать на достоверность, но в действительности очень часто лежит в основе дилетантских «аудиоэкспертиз».

Субъективно-объективные характеристики и их воспроизведение мониторами

Рассмотрим двенадцать наиболее значимых характеристик и систему штрафов подробнее, попутно анализируя результаты прослушивания мониторов судьями. Хочу сразу вас предупредить — не удивляйтесь некоторым результатам, которые могут показаться даже невероятными (я о данных тестирования мониторов Dynaudio Air 6 и Tannoy Ellipse 8).

В причинах «странного поведения» этих систем мы разберемся позже, когда добавим к результатам прослушивания результаты измерений мониторов цифровой станцией LMS. Тогда же подведем общий итог и сделаем окончательные выводы. А пока вперед забегать не станем. Хоть это и техническая статья, но все же должна и в ней быть интрига…

Прослушивание

Параметр первый, правильность фазировки во всей рабочей полосе АЧХ, определяется по фонограмме розового шума, записанного сначала в фазе, а затем — в противофазе. В случае, если в звуковом тракте акустической системы перепутана фазировка, ей начисляется восемь баллов штрафа, если проблем нет — она получает свои законные десять баллов. Этот тест актуален для устройств, в которых решить проблему перефазировки простым переключением проводов нельзя.

Запас по уровню неискаженной громкости определяется по третьему треку тестового диска «Multimedia FSQ». После начала вокальной партии судья регулятором уровня на усилителе плавно увеличивает громкость воспроизведения фонограммы до тех пор, пока вносимые системой нелинейные искажения не станут явно заметны на слух (7…10%). После того как судья зафиксировал этот уровень, он включает четвертый трек и по фонограмме розового шума точно определяет числовое значение уровня громкости. Делается это с помощью шумомера классом не ниже 1,5. В случае, если зафиксированная максимальная неискаженная громкость превышает 82 дБ, АС получает призовые баллы — по одному за каждый децибел (но не более 10).

Оказалось, что по этому показателю практически все мониторы равны — уровень максимальной неискаженной громкости составил от 85 до 88 дБ. Самый высокий показатель у Event TR 8E, на один децибел отстали Dynaudio Air 6, Tannoy Ellipse 8, ESI nEar 05 и Blue Sky International SAT 6.5. Разница между лидером и аутсайдером в этом тесте составила 3 дБ — ровно одно удвоение мощности. Не так уж много.

Следующий тест позволяет измерить нижнюю границу рабочего диапазона систем. Тестовая фонограмма представляет собой набор тональных сигналов от 30 до 150 Гц и предшествующий им реперный тон с частотой 60/90 Гц. Все частоты записаны с одним и тем же уровнем громкости, но акустические системы, разумеется, воспроизводят их с разным. Особенно заметно это в самом низу частотного диапазона. Опытный эксперт сопоставляет эти тона с громкостью реперной частоты. Первый чистый тон (без струйных шумов в шахте фазоинвертора и «хлопающей» катушки), совпадающий по громкости с реперным, фиксируется в качестве низшей рабочей частоты. Частоты от 30 до 50 Гц воспроизводятся с шагом 5 Гц, от пятидесяти и выше — с шагом 10 Гц. Высшие 10 баллов получает система, которая чисто воспроизводит 30 Гц, далее за каждый шаг вниз оценка снижается на один балл.

В этом тесте показатели систем снова очень близки — практически все мониторы чисто воспроизвели тестовые сигналы, начиная с 40 Гц. Из общей массы выбились только лидеры — Dynaudio Air 6 и Event TR 8E, которые начинают качественно «басить» с 35 Гц, а отстающим оказался только малогабаритный и бюджетный M-Audio Studiophile BX5, на 10 Гц отставший от основной массы участников тестирования.

Шумомер на месте прослушивания

Тест на неравномерность АЧХ иллюстрирует резкие перепады частотной характеристики систем. Наше ухо особенно чувствительно к ним в средней полосе рабочего диапазона. Производители акустики зачастую приводят сглаженные АЧХ, имеющие мало общего с реальностью. И если единичные резкие перепады с шириной полосы менее трети октавы заметны только очень тренированному уху, то их последовательность, в народе именуемая «забором», заметна всем. На слух это ощущается как неприятная пронзительность.

Тестовая фонограмма представляет собой высококачественную «живую» стереозапись аплодисментов большой группы зрителей, сделанную в актовом зале МТУСИ (двумя кардиоидными конденсаторными микрофонами Bruel & Kjaer, по системе X/Y). За счет естественной реверберации зала многочисленные хлопки сливаются в общий ровный шум, на фоне которого ухо улавливает самое-самое начало новой волны (отдельные хлопки). При ровной АЧХ аплодисменты звучат натурально, но если имеет место изрезанность характеристики, тот самый «забор», начальная часть всплесков заметно искажается и воспринимается на слух резко и пронзительно. Искаженные аплодисменты становятся похожими на звуки сильного дождя и отдельных его капель, стучащих по подоконнику. В зависимости от степени «дождливости» система получает до пяти штрафных баллов.

Разрыв между лидерами и аутсайдерами в этом тесте не так мал, как может показаться на первый взгляд. Если максимальный результат в девять баллов можно интерпретировать как близкий к идеальному, то оценка в семь с половиной баллов говорит о наличии заметных дефектов в воспроизведении тестового фрагмента. Очень хорошие результаты в этом испытании показали мониторы Event TR 8E и Dynaudio Air 6. Основная группа участников отстала от них на балл (балл в этом случае также существен, как, к примеру, отставание на пять герц снизу), и еще на полбалла ниже оказались M-Audio Studiophile BX5 и Tannoy Ellipse 8.

По треку № 7 тестового диска определяется микродинамика мониторов и глубина создаваемой ими звуковой сцены. Музыкантов двое — контрабасист и барабанщик. Запись звучит негромко и изобилует мелкими деталями, правильная передача которых характеризует возможности мониторов по части микродинамики. Как уже упоминалось выше, штраф в этом тесте может достигать пяти баллов.

Штрафные очки могут быть также добавлены за некачественную передачу глубины звуковой сцены (эшелонирования). Если оба инструмента записаны как источники дальнего плана, то, мониторы ближнего поля должны локализовать их очень глубоко за воображаемой прямой, проведенной между системами. В этом случае модель получает максимальные десять баллов. Если инструменты располагаются за этой линией, но недостаточно глубоко, полагается до двух баллов штрафа. Если же инструменты находятся на этой линии или выходят за нее на пару сантиметров, то есть глубина сцены отсутствует, начисляется максимальный штраф в пять баллов.

С тестом на микродинамику практически все мониторы справились очень хорошо. Оценка в восемь баллов (средний показатель в этом тесте) говорит о том, что мониторы смогли воспроизвести все детали записи, однако часть из них была «прорисована» недостаточно отчетливо. Из основной группы выпали мониторы производства ESI nEar 05 и Tannoy — оценка в семь баллов говорит о том, что некоторых наиболее мелких деталей фонограммы в их исполнении заметно не было. Наилучшие же показатели продемонстрировали Dynaudio Air 6, Roland DS 30A, Event TR 8E и, как ни странно, M-Audio Studiophile BX5.

С передачей глубины звуковой сцены серьезных проблем не возникло ни у одной системы. Оценка в восемь баллов говорит о том, то инструменты позиционируются где то на полпути от той точки, где они должны быть. Вполне нормальный результат. Из общей массы выделились три пары мониторов, расположившие инструменты практически там, где они должны находиться, — это Roland DS 30A, Event TR 8E и M-Audio Studiophile BX5, которые показали в этом тесте результат, близкий к идеальному (один из судей поставил им высшую оценку).

Следующая пара параметров — натуральность передачи атаки и ширина и высота звуковой сцены — оцениваются по фонограмме ударной установки, записанной крупным планом (трек № 8). Десять баллов за передачу атаки получает модель, которая справляется с передачей энергичности и детальности ударов малого и большого барабанов. Их звучание должно быть ярким, плотным и отрывистым, напоминающим удар колотушкой по разложенному на деревянной доске куску сырого мяса. Если устройство не справляется с этой задачей и звучание барабанов размазано, напоминает удары по картонной коробке, модель получает до пяти баллов штрафа (штраф до двух баллов говорит о присутствии этого дефекта, но в незначительной степени).

Ширина и высота звуковой сцены оцениваются по азимутальной расстановке ударных инструментов: левые и правые тарелки определяют ширину сцены и ее ориентацию в горизонтальной плоскости, а также вертикальные перемещения инструментов в пределах объема звуковой сцены. Системе начисляется до пяти баллов штрафа за недостаточную ширину сцены, отдельно, до пяти баллов, — за недостаточную высоту и до двух баллов — если не заметно разницы между высотой тарелок.

С передачей звучания барабанов у основной массы мониторов проблем снова не возникло — оценка до восьми баллов говорит о том, что дефект присутствует в незначительной степени. Самыми «энергичными» оказались Event TR 8E, чуть уступили им Dynaudio Air 6 и Roland DS 30A, самыми «вялыми» — Event TR 6E, ESI nEar 05 и Tannoy Ellipse 8.

С передачей ширины и высоты стереопанорамы большая часть мониторов справилась еще лучше — штраф всего в два балла (из десяти возможных) говорит о том, что основная задача была выполнена. Вероятно, проблемы возникли именно с передачей разницы в высоте тарелок — очень немногие системы с этим справляются.

Прслушивание велось анонимно, названия брэндов заклеены

Отстающих от основной группы участников оказалось всего двое — Tannoy Ellipse 8 и ESI nEar 05 (к сожалению, система оценки в этом тесте не позволяет, не видя протоколов, определить, за что именно были получены штрафы). В число лидеров, вместе с Dynaudio Air 6 и Event TR 8E, уже второй раз попали бюджетные мониторы M-Audio Studiophile BX5.

Тембральный и музыкальный балансы систем определяются по треку № 9. Оба параметра характеризуют натуральность передачи звучания вокала и пяти инструментов — рояля, гитары, электрогитары, саксофона и ударной установки. В тесте на тембральный баланс начисляется по два балла штрафа за дефекты передачи тембра звучания каждого инструмента или вокала; в тесте на музыкальный баланс оценивается их положение и соотношение по уровню громкости. В оригинале инструменты и вокалист расположены практически на одной линии перед слушателем, штрафы до двух баллов начисляются за каждый инструмент, выступающий или проваленный вглубь звуковой сцены.

Высшим результатом в тесте на тембральный баланс оказалась оценка в восемь баллов. Действительно, получить десять баллов не удалось ни одной системе, поскольку для этого нужно было безукоризненно передать сложный тембр голоса Сэма Макклэйна. С передачей тембров инструментов хорошо справились обе модели Event, Roland DS 30A и Blue Sky International SAT 6.5. Остальные мониторы были оштрафованы обоими судьями-экспертами FSQ на два балла за дефекты передачи тембров инструментов. С музыкальным балансом ситуация у всех участников сложилась примерно одинаковая. От основной группы снова отстали только мониторы ESI, Tannoy и Blue Sky International.

Два последних параметра оценивались по трэку № 10 с записью композиции «Childhood» Альфреда Шнитке в исполнении симфонического оркестра. Поскольку в этой достаточно короткой композиции громкость варьируется от ppp (пиано-пианиссимо) до fff (форте-фортиссимо), по ней очень удобно тестировать такой параметр, как линейность стереокартины, на разных уровнях громкости. Плюс к этому, эксперты оценивают способность звукового тракта систем к передаче полифонического звукового образа, эмоционального заряда, а также его макродинамики. Штрафом до пяти баллов в этом испытании карается недостаточная слышимость определенных деталей фонограммы на уровне ррр (относительно среднего уровня громкости), отсутствие перехода к форте и далее к fff (или его недостаточная ощутимость), а также появляющиеся проблемы с различимостью групп и отдельных инструментов по мере нарастания громкости звучания оркестра. Если уже на уровне форте страдает локализация инструментов, система получает до пяти баллов штрафа. Также до пяти баллов штрафа начисляется за недостаток энергетики и эмоциональности на fff.

С первым тестом практически все мониторы справились отлично. Исключение составили только мониторы ESI, которые, впрочем, также показали очень неплохой результат. В группе лидеров, наравне с мониторами Roland, Dynaudio и топовой моделью Event, снова оказались системы M-Audio, цена которых на порядок (то есть в десять раз) ниже.

В тесте на макродинамику они второй раз за соревнования оказались лидером — Dynaudio, Roland и Event TR-8E отстали от них на полбалла.

Общая расстановка по итогам испытаний получилась следующая: первое место у Event TR-8E, у Dynaudio Air 6 — второе, а третье у Roland DS 30A. В каком-то смысле странная ситуация. Те, кто слышал системы Dynaudio Air 6 и Tannoy Ellipse 8, наверняка удивлены — как же так вышло, что Air 6 уступили TR 8E, да еще и с таким отрывом, а Tannoy Ellipse 8 показали самый слабый результат? Давайте проясним ситуацию, проанализировав результаты лабораторных исследований мониторов.

Объективные измерения

Начнем с участника, чье «выступление» на соревнованиях показалось нам наиболее неожиданным — с Tannoy Ellipse 8. На первый взгляд, частотная характеристика этих мониторов кажется странной для столь дорогих профессиональных систем. Но если посмотреть внимательнее, то можно обнаружить, что, за исключением провала АЧХ в районе 70…170 Гц и всплеска на частоте 125 Гц, неравномерность АЧХ системы вполне укладывается в ?3 дБ. Это, пожалуй, единственный недостаток системы, из которого следует нехватка «пробивной силы» и, соответственно, — штраф в тесте на передачу атаки ударных.

Провал АЧХ в районе 3 кГц пока не будем считать недостатком, а обратим внимание на то, что под углом 30о на расстоянии один метр частотная характеристика системы «обваливается», начиная с 9 кГц. Испытания показали, что даже если направить установленные на расстоянии в один метр мониторы непосредственно на слушателя, имеют место некоторые перекосы в передаче фонограмм. Вероятно, они вызваны интерференцией волн между мониторами и «несложением» волн твитера и супертвитера, разнесенных на значительное расстояние. Супертвитер воспроизводит частоты с 15 до 33 кГц, поэтому отсутствие его работы усугубляет провал, появляющийся при эксплуатации системы в ближнем поле. Отсюда и нехватка верхних обертонов, которая и приводит к неправильной передаче тембров инструментов и плохой передаче панорамы. Зато на расстоянии 3…5 метров от слушателя система демонстрирует отличное качество воспроизведения фонограмм — хорошо передает тембры инструментов и четко позиционирует их расположение. Единственным недостатком является нехватка «ударности», о которой мы уже говорили.

Что из этого следует? То, что эти мониторы были выставлены менеджерами компании на соревнование мониторов ближнего поля… по ошибке! И поэтому результаты прослушивания отражают не характер звучания Tannoy Ellipse 8, а ответ на вопрос «что бывает, когда слушаешь мониторы среднего поля в ближнем поле?». Определенно, подобное использованиеTannoy Ellipse 8 неуместно, так как есть все шансы получить плохую передачу звуковой панорамы и неправильную передачу тембров инструментов.

Со второй маркой мониторов, чье выступление вызвало у нас вопросы, дело обстоит иначе. Dynaudio Air 6 вполне пригодны к использованию в ближнем поле, причем практически в любом помещении. Однако для этого они должны быть соответствующим образом настроены. При правильных настройках получается замечательная картина, которую можно наблюдать на соответствующем графике АЧХ. Если же все регуляторы установлены в положение «0», то есть так, как это было на соревнованиях, средние частоты оказываются проваленными на 3 дБ. Это не может не привести к искажению тембров инструментов, и, кроме того, может сказаться не лучшим образом на передаче деталей фонограмм. Так что эти мониторы выступили не в полную силу, потому что не были соответствующим образом настроены.

Хотелось бы также обратить внимание на особенности АЧХ двух победителей — Event TR 8E и Roland DS 30A.

Первая особенность — снятая под углом характеристика выглядит значительно лучше, чем измеренная на рабочей оси мониторов. Вероятно, эта особенность повлияла на результаты прослушивания — поскольку мониторы на испытаниях излучали звук прямо перед собой и, таким образом, уши экспертов находились отнюдь не на оси, системы смогли обеспечить самую правильную передачу обертонов

(к слову, ту же картину мы наблюдаем и у очень неплохо выступивших M-Audio Studiophile BX5).

Вторая особенность — значительный провал АЧХ на средних частотах (в районе 2…3 кГц), который, однако, не превышает уровня -3 дБ относительно среднеквадратичного уровня звукового давления. Это приводит не только к тому, что зона совместного звучания динамиков оказывается проваленной и, следовательно, уровень нелинейных искажений в точке деления и выше снижается. Это может приводить и к более ровному воспроизведению средних частот в реальных условиях. Дело в том, что измерения мониторов делаются на подставке, площадь которой не превышает или незначительно превышает площадь нижней стенки корпуса монитора. Однако в реальных условиях мониторы ближнего поля нередко устанавливаются либо на стол, либо на крупногабаритный микшерный пульт, а это несколько меняет звуковое поле. Помимо прибавки на 3 дБ в нижней части спектра, установка на горизонтальную поверхность нередко приводит к появлению перепадов АЧХ в средней части спектра, как раз в районе 2…3 кГц. Характер перепадов сильно зависит от материала поверхности, ее площади и местоположения на ней мониторов, но в отдельных случаях мы можем получить всплеск или провал АЧХ с амплитудой до ?6 дБ. Поскольку на соревнованиях мониторы устанавливались именно на столе, мы можем предположить, что подобное явление имело место.

На этом мы завершим анализ характеристик акустических мониторов. Все графики АЧХ сняты с помощью LMS на рабочей оси мониторов и под углом 30o, на расстоянии один метр.

Синий — Blue Sky Sat 6.5; красный — Blue Sky Sat 6.5 — 30°; зеленый — Blue Sky Sat 6.5 — Woofer NF

Синий — Dynaudio Air 6 — on Axis; красный — Dynaudio Air 6 — 30°

Синий — Tannoy Ellipse 8 — on Axis; красный — Tannoy Ellipse 8 — 30°

Синий — Event TR 6 — on Axis; красный — Event TR 6 — 30°

Синий — Event TR 8 — on Axis; красный — Event TR 8 — 30°

Синий — M-Audio Studiophile Bx5 — on Axis; красный — M-Audio Studiophile Bx5 — 30°

Синий — M-Audio Studiophile Bx5 — Summary; красный — M-Audio Studiophile Bx5 — Fine Tuned

Синий — EgoSystems nEar 05 — on Axis; красный — EgoSystems nEar 05 — 30°

Синий — Roland DS 30A — on Axis; красный — Roland DS 30A — 30°

Итог

Результаты тестирования мониторов
Качество звучания
Место	Акустическая система	Баллы
1	Event Tuned Reference 8Е	102,00
2	Dynaudio Air 6	98,00
3	Roland DS 30A	96,50
4	M-Audio Studiophile BX5	95,00
5	Blue Sky International SAT 6.5	93,00
6	ESI nEar 05	85,50
7	Tannoy Ellipse 8	85,00
8	Event Tuned Reference 6Е	92,00
Среднее значение по классу		93,38

После завершения нашего обстоятельного изучения всех представленных мониторов мы можем точно сказать, что первое место на соревнованиях досталось Event TR 8E из-за неоптимальных настроек Dynaudio Air 6. К сожалению, технический судья соревнований не смог разобраться с этим сложным цифровым аппаратом (фактически, на решение этой задачи у него не было и получаса), и в результате эти мониторы не смогли выступить в полную силу. Тем не менее, это не дает повода сомневаться в качествах Event TR 8Е — система очень достойная, вероятно, самая удачная среди всех мониторов этой компании. Tannoy Ellipse 8 не мог выступить успешно ни при каких обстоятельствах по указанным выше причинам.

Отдельно хотелось бы отметить мониторы M-Audio Studiophile BX5. Даже с неоптимальными настройками эти системы смогли выступить очень хорошо — фактически, они не получили третье место на соревнованиях из-за небольших проигрышей Roland DS 30A по низшей рабочей частоте, уровню неискаженной громкости, а также из-за неточностей в передаче тембров инструментов (правильная настройка помогла бы устранить последний недостаток). Учитывая цену этих мониторов, около двухсот долларов за штуку, такой результат просто удивителен.

Технический дизайн

Технический дизайн
Место	Акустическая система
1	Dynaudio Air 6
2	Tannoy Ellipse 8
3	Roland DS 30A

Наряду с основными итогами соревнования, демонстрирующими качество звучания систем, у нас есть еще один результат в номинации «технический дизайн». Эта номинация была введена по аналогии с «качеством инсталляции», которое оценивается в автозвуковых соревнованиях. Смысл примерно тот же, но применительно к студийным мониторам, — оценка отражает эстетические и эргономические свойства систем, а также оригинальность технической идеи, заложенной в системы, и уровень ее реализации.

Оценку моделей проводили трое независимых специалистов, подобранных соответственно задаче. Виктор Янков является ведущим конструктором Акустического центра кафедры радиовещания и электроакустики МТУСИ. Сергей Бать — легендарный конструктор акустических систем с громадным практическим стажем и одновременно признанный на Западе журналист, многочисленные работы которого выходили в различных изданиях (в России его статьи по темам, связанным с акустикой, печатались с шестидесятых годов). В роли третьего эксперта выступал главный редактор журнала «Звукорежиссер» Анатолий Вейценфельд.